Sunday, October 29, 2006

From the Rude Awakening
The Witch of Wall Street
by Joel Bowman

There is a specter haunting Wall Street…

You step down from your coach, top hat and cane in hand, ready for another day at the office. Smoke billows from the drains of downtown Manhattan, obscuring the figures crowding the rancid effluvium at the Wall/Broad intersection. The ground is damp underfoot and the putrid smells are carried through the streets on a bitter, winter wind.

Nearing your office, you notice the faint outline of figure through the fog. You squint and attempt to focus as the figure shuffles in your direction. The hunchbacked apparition becomes clearer. Attired in signature Quaker garb and baring down on your position is the most feared of all Wall Street’s ghouls.

The hitherto of all existing bond traders is the history of class struggles…the struggle between the “haves” and the “have mores,” and at the time of her death, there was no woman alive that had more than Howland “Hetty” Robinson Green.

After the death of her father, himself a wealthy whaling and real estate entrepreneur who passed in 1865, Hetty found herself in possession of $5 million. With an ingrained sense of thrift bequeathed from her Quaker relatives and a keen eye for the markets, Hetty set about becoming the richest woman in the United States.

Days after the final blood was shed on the battlefields of the Civil War, Hetty loaded up on government bonds, an investment tactic denounced by popular financiers of the time. As the nation began to rebuild during the Reconstruction Era the values of Hetty’s previously unwanted bonds skyrocketed, adding several millions to her swelling stockpile of wealth.

Although Hetty mostly invested in stocks and bonds it was her acumen in the lending arena that furnished most of her wealth’s breakneck growth. A shrewd and often vengeful business woman, Hetty was uncompromising in her dealings with cities, states and high net worth individuals alike. When Hetty suspected one particular associate of wronging her she announced, “The next time I see him in front of a church I'll paste him in the face with the heel of a satin-lined slipper!"

One of her many dealings were with the investor Henry Barling. After apparently mistreating her, Hetty publicly begged the Lord to chastise him. She boasted, “I prayed that the wickedness of that executor [Barling] might be made manifest to New York, and after that prayer that executor was found stone dead in his bed!”

Although the superstitious may wish to romanticize that the Witch of Wall Street’s realm of influence extended beyond earthly jurisdictions, it seems more likely that the poor chap simply died of weak nerves. One of Hetty’s critics noted of the incident, “Prayed Barling into his grave, nonsense! That woman literally worried him to death.”

Perhaps the only thing to eclipse the enormous financial wielding of Hetty Green was the plethora of eccentricities she possessed, not least of which was an inordinate capacity for thrift. Her appalling attire consisted of a black dress acned with holes and the cheapest gloves and boots she could find. To save a few cents she even instructed a scrubwoman to wash only the portion of her garment that dragged along the muddy streets, hence justifying her fractional payment.

Her excessive prudence was well known and she was no more charitable to those in her social circles or even her own children.

Despite being worth more than $50 million at the time, Hetty refused to pay for treatment of an injury her son, Edward, had sustained to his leg. Seeing physicians as little more than quacks and hucksters, she is said to have laughed at the small fee her son’s doctor requested before taking him home to treat him herself. Despite Edward receiving an array of cost-effective homeopathy courtesy of his penny-pinching mother, his leg grew gangrenous and was eventually amputated.

At the time of her death, July 3, 1918, Hetty had amassed a fortune estimated to be in the vicinity of $US100 Million. Her coffers were brimming with prime real estate in Chicago, a vault stuffed with stock and bond certificates and deeds to several skyscrapers. Even though Hetty Green owned many railroads across the nation, it was not until her funeral carriage that she rode in style. Her body was carried in a Pullman car adorned with white carnations from New York to its final resting place in the family plot in Massachusetts.

Although the body of Wall Street’s Witch rests further north, a caution must still be issued for any Manhattanites who will be enjoying Halloween parties downtown over the next few nights. If a ghoul should appear at your celebrations in haggard Quaker apparel, it is sure to be only one of two attendees: The Witch of Wall Street…or your junior editor – pre-costume, of course.

Happy Halloween,

jOEL

Friday, October 20, 2006

Entrevista de Oppenheimer a Miquilena

Chávez, el hombre más imprevisible:

¿Como gobernaría Chávez durante le resto de su mandato? ¿Utilizaría su nuevo capital político ganado en el referéndum de 2004 para destruir lo poco que quedaba de las instituciones democráticas, para instaurar una dictadura absoluta y protegerse de futuros reveses electorales una vez que cayeran los precios del petróleo? ¿O, por el contrario, concluiría que podía seguir gobernando indefinidamente permitiendo un espacio, -aunque limitado- de libertades civiles?
Antes de irme de Venezuela, y luego de intentarlo a través de varios conocidos comunes, logré una entrevista con el hombre que mejor conocía a Chávez: su mentor político y artífice de su ascenso al poder, Miquilena.


La cita se realizó en la casa de Ignacio Arcaya, quien hasta hacía poco había sido el embajador venezolano en Washington, y que había estado cerca de Miquilena durante varios años.
Con 86 años a estas, Miquilena rengueaba un poco al caminar, pero conservaba una rapidez mental sorprendente. Nos sentamos en el patio, y antes de que Arcaya se retirara para dejarnos conversar a solas, felicité a Miquilena por su estado físico, bromeando que quizá sería más interesante hacerle preguntas médicas que políticas.

¿Qué comían los políticos venezolanos para mantenerse tan bien?, le pregunté. Yo viajaba constantemente a América latina, y no había otro país con tantos políticos longevos, menté. ¿Cómo hacían Miquilena, Caldera, Pérez, Pompeyo Márquez y tantos otros dirigentes octogenarios para seguir militando políticamente con pasión de adolescentes? Miquilena señaló con el dedo pulgar el cuarto de al lado, donde conversaban en un sofá dos mujeres de no mucho más de cuarenta años, y me respondió con una sonrisa:
"Nos casamos con mujeres mucho más jóvenes."

Miquilena (había sido el padre intelectual de Chávez, el hombre que había organizado su primer viaje a Cuba, el jefe de campaña de su primera victoria electoral en 1998, y su todopoderoso ministro del Interior y presidente del Congreso hasta que había renunciado en 2002, por desacuerdos con su jefe.

Según me contó, se habían conocido poco después de la intentona golpista de 1992, cuando Chávez estaba en la cárcel, y lo había invitado a visitarlo en el penal.

Miquilena estaba proponiendo en ese momento una asamblea constituyente para "refundar" el país, argumentando que el sistema de partidos se había agotado, y Chávez, -además de estar interesado en conocerlo personalmente- había manifestado su interés en ese proyecto.
A través de Pablo Medina, un político de izquierda amigo de ambos, se había concertado una visita a la prisión.

"Fue una grata reunión, bastante cordial, amena. Allí hubo empatía. Logramos establecer una amistad", recuerda. "Después, las reuniones se fueron reproduciendo sistemáticamente." A partir de entonces Miquilena, que le llevaba más de cuarenta años a su nuevo amigo, se convirtió en el mentor ideológico de Chávez. Entre ambos hombres se desarrolló una relación de padre-hijo.

Cuando Chávez salió de la cárcel, se fue a vivir a la casa de Miquilena, donde permaneció durante cinco años, hasta ganar la presidencia en 1998.
"Allí nos sentábamos a soñar de noche, a conversar sobre el país decente, el país humilde, el país sin ladrones, para abatir la miseria totalmente injustificada que el país estaba sufriendo y sigue sufriendo", recuerda.

En 1994, Miquilena presentó a su huésped a los cubanos, quienes lo invitaron por primera vez a la isla. La primera reunión se produjo en casa de Miquilena. "Tuvimos en mi casa un almuerzo, con Chávez, el embajador cubano Germán Sánchez y yo, y allí planificamos el viaje a Cuba. Los cubanos estaban ansiosos por que Chávez viajara cuanto antes:
el presidente Caldera acababa de recibir al líder del exilio cubano en Miami, Jorge Mas Canosa, y el régimen cubano quería que Chávez diera un discurso crítico de Caldera en la Casa de las Américas de La Habana, como represalia.

Durante el almuerzo, Miquilena, que era un viajero frecuente a La Habana, le insistió al embajador para que se encontraran con Castro "porque me parecía que ir a Cuba sin verlo a Fidel no tenía sentido". El embajador dijo que no podía dar seguridades, porque la invitación era para que Chávez diera un discurso en la Casa de las Américas.
"Entonces, cuando me dijeron que no sabían, dije bueno, no voy. "Y fue Chávez solo", recuerda Miquilena.

Para sorpresa de ambos, Castro no sólo recibiría a Chávez durante ese viaje, sino que lo estaría esperando a su llegada. "Fidel lo estaba esperando en la escalera del avión, y de allí en más no lo dejó sino hasta que lo puso en el avión de regreso. Estuvo con Fidel toda la noche.
Incluso, no hallaban dónde comer y se fueron a la embajada venezolana en la mitad de la noche. El embajador (venezolano) me contó después que como su esposa no estaba ahí y no tenía cómo darles de comer, Fidel salió con Chávez a una de esas casas de protocolo a comer a medianoche.
De ahí en adelante, Chávez se convirtió en un simpatizante, en un amigo de Fidel, compartiendo sus ideas".

Miquilena se había retirado del gobierno a mediados de 2002, frustrado por el hecho de que Chávez no siguiera su consejo de bajar el tono incendiario de sus discursos, que se estaban volviendo cada vez en contra de los sindicatos, de los empresarios, de la Iglesia y de los militares, y creando cada vez más enemigos del gobierno.

Desde entonces, y hasta que lo entrevisté dos años después, Miquílena había mantenido un perfil bajo, emitiendo alguna que otra declaración, pidiéndole respetuosamente a su ex discípulo que respetara las reglas democráticas, pero hablando rara vez con la prensa. Durante varios meses tras su alejamiento del gobierno, ambos habían mantenido comunicaciones esporádicas en las que habían hablado como viejos amigos.
"¿Cómo definiría a Chávez?", le pregunté a Miquilena. "¿Es un nuevo Castro, un Pinochet disfrazado de izquierdista, o qué?"

El ex padre intelectual de Chávez, intercalando anécdotas de sus casi diez años de trato diario con el presidente venezolano, me lo describió corno un hombre intelectualmente limitado, impulsivo, temperamental, rodeado de obsecuentes, increíblemente desordenado en todos los aspectos de la vida, impuntual, absolutamente negado para las finanzas, amante del lujo y por sobre todas las cosas errático.

"Por todo lo que he aprendido de Chávez, es uno de los hombres de lo más impredecibles que he conocido. Hacer cálculos acerca de él es verdaderamente difícil, porque es temperamental, emotivo, errático. Y porque como no es un hombre bien amueblado mentalmente, ni un hombre con una ideología definida.., está hecho estructuralmente para la confrontación. Él no entiende el ejercicio del poder como el árbitro de la nación, como el hombre que tiene que establecer las reglas de juego y que tiene que manejar la conflictividad desde el punto de vista democrático.
No está preparado para ello" respondió.
"¿Pero no acaba de decirme que Chávez compartía las ideas de Castro?"

"Sí y no", respondió. Después de su primer viaje a Cuba en 1994, y por el inesperado recibimiento que le había dado Castro, "Chávez decía que era interesante la experiencia de Fidel, que había sido exitosa.
"El veía el éxito de Fidel como un éxito de orden personal, por el hecho de haber perdurado en el poder. Pero en ese momento, él era perfectamente consciente de que Cuba y su historia no tenían nada que ver con Venezuela, que el mundo de hoy no estaba para ese tipo de cosas" dijo Miquilena."Y qué cambió después? ¿Se fue radicalizando con el tiempo?", pregunté. Miquilena dijo que la dinámica de los acontecimientos fue llevando a Chávez cada vez más cerca de Castro, pero más por motivos que tenían que ver con su temperamento que por motivos ideológicos.

Quizás, el narcisismo de Chávez lo había llevado a una retórica cada vez más confrontacional -y cercana a Castro- porque eso era lo que le generaba la mayor atención mundial y le permitía proyectarse como un líder político continental.

Cuanto más "antiimperialistas" eran sus discursos, más grandes eran los titulares, y más gente en los movimientos latinoamericanos de izquierda lo tomaba en serio. Y, simultáneamente, cuanto más evidente se hacía el deterioro político de Venezuela, más necesitaba de una excusa externa para explicarlo, y nada caía mejor en la región "especialmente con Bush en el Poder, que culpar a los Estados Unidos por 'agresiones' reales e imaginarias. Y, finalmente, Fidel le había metido en la cabeza desde un principio la idea de que lo iban a matar", dijo Miquilena.

Por eso Chávez comenzó a asesorarse con la guardia personal de Castro y a aceptar gradualmente cada vez más cubanos en sus organismos de seguridad e e inteligencia.
Cuando se produjo el paro petrolero de 2002, los cubanos habían enviado técnicos e ingenieros para ayudar al gobierno a superar el trance. Y una vez consolidado en el poder, Chávez había aceptado gustosamente los 17 mil médicos y maestros cubanos que le permitían proveer atención médica y educación en las zonas más rezagadas del país.

Pero Chávez nunca había tenido una ideología muy definida, ni un plan a largo plazo, porque era un hombre fundamentalmente indisciplinado, decía Miquilena. Su estilo de gobernar era casi adolescente. Llamaba a sus ministros pasadas las 12 de la noche para contarles una idea brillante que se le acababa de ocurrir. Daba instrucciones por todos lados, todos le decían que sí, y nadie jamás le daba seguimiento a sus órdenes. Después, cuando las cosas no funcionaban, Chávez cambiaba los ministros.

No era casual que, en cinco años de gobierno, hubiera hecho ochenta cambios de ministros.
"Él está rodeado de lo que en el ejército llaman Ordenanzas. No hay ninguna posibilidad de que haya alguien a su alrededor que lo contradiga", recordó Miquilena. Arcaya, el ex embajador de Chávez en Washington, que había sido su ministro de Gobierno y Justicia, me había contado poco antes que Chávez solía llamarlo tarde en la noche, a veces hasta a las 4 de la mañana, con algún pedido del que casi invariablemente se olvidaba al día siguiente.
Yo le dije una vez: Hugo, el principal causante de la desorganización eres tú", recordaba Arcaya. "Él preguntó: ¿por qué dices eso?"

"Bueno, porque le pides a un ministro que te prepare un informe sobre la educación, que te prepare un sancocho, que vaya un momentito a los Estados Unidos a hablar con el banco, que regrese y lleve a los niños a un juego de béisbol. Y eso no se puede hacer. Porque los ministros nunca te van a decir que no lo pueden hacer. Te van a decir, por supuesto, señor presidente, y después no van a hacer nada."

Una noche, cuando Arcaya aún era ministro de Gobierno y Justicia, el presidente lo había llamado a las 10 de la noche para pedirle un informe urgente sobre un problema que se había suscitado en una cárcel. " Me lo traes mañana a las 6 a.m. a La Casona", le había ordenado Chávez. Arcaya comenzó a llamar a sus subordinados y a todo aquel pudiera saber algo sobre el tema, pero por lo avanzado de la noche no había encontrado a nadie. Finalmente, con un amigo, se había quedado hasta las 5 de la mañana tratando de hacer el informe lo mejor e pudo.
A las 6 se había presentado en La Casona, con el informe en pleno.

Cuando pidió ver al presidente el secretario privado le había dicho: "Imposible, la medianoche se fue a Margarita...". Y el presidente jamás le volvió a pedir el informe. Al regresar de Margarita, ya tenía otro tema en la cabeza y se había olvidado por completo del de la cárcel." Aunque Chávez trataba mucho mejor a Miquilena que al resto de los ministros, el todopoderoso ministro del Interior también había sufrido las consecuencias del caos en el gobierno.

"Es el hombre más absolutamente impuntual que te puedas imaginar, para todo. No tiene horario para nada, no preside el gabinete, va a su oficina cuando quiere" recordaba Miquilena. Y trataba pésimo a sus colaboradores. El trato que les da a sus subalternos es un trato despótico, un trato vergonzoso. Los humilla. A un gobernador, delante de nosotros, altos funcionarios, le dijo en una oportunidad que era una porquería, que no servía para nada, que usted se me va inmediatamente de aquí, etc", señaló Miquilenaa. "Después, reconoce que comete errores, se da cuenta que lo ha hecho mal... pero al rato vuelve a hacerlo."

En el manejo económico del gobierno Chávez opera con total arbitrariedad, como si manejara una hacienda personal. No tiene idea en materia de finanzas. Absolutamente ninguna regla de control. De golpe dice: "Dale al banco tal tantos millones", cuenta Miquilena.

Pocos días atrás, Chávez había dado un discurso ante el Banco de la Mujer, y le habían presentado un plan que le había gustado. "Esto está muy bueno. Están haciendo una gran labor. ¿Hay algún ministro aquí? ¿Alguien de la Casa Militar? Ah, González, bueno, anótame ahí, para darle 4 mil millones a este banco", había dicho el presidente venezolano, en una escena televisada por cadena nacional. Y eso sucedía todos los días, dice el ex ministro del Interior.

Según Miquilena la retórica incendiaria de Chávez no sólo le estaba ganando cada vez más enemigos al gobierno gratuitamente, sino "que le resta credibilidad con sus propios partidarios" porque el presidente estaba hablando de una revolución ficticia que no tenía nada que ver con lo que estaba haciendo", decía Miquilena.
"Chávez empezó a usar un discurso que dividía a la sociedad entre ricos y pobres, entre oligarcas y pueblo, y con un lenguaje revolucionario que en ningún caso correspondía con lo que estaba ocurriendo en la vida real, ni ha ocurrido todavía ni ocurrirá, a mi manera de ver" señalaba Miquilena.

Porque Chávez estaba hablando de una "Revolución Bolivariana" continental que terminaría con la oligarquía, pero de hecho estaba siguiendo políticas económicas neoliberales, y otorgando las concesiones más ventajosas de la historia a las multinacionales petroleras norteamericanas.
"Yo le planteaba constantemente que con ese discurso estaba engañando a los que se creen revolucionarios, y eso va a dar un saldo rojo, porque van a descubrir que hay una mentira", recordó. "Entonces, con esa mentira les estábamos metiendo miedo a los sectores económicos, y estábamos revolución ".

Miquilena se había cansado de plantearle a su jefe que, con ese discurso el gobierno no estaba sumando nada, y perdía apoyo de ambos lados. "¿Y cómo reaccionaba Chávez cuando Ud. le decía eso?", pregunté. Reaccionaba positivamente, y muchas veces les pedía a Miquilena y a José Vicente Rangel, quien en los cinco primeros años de Chávez en el poder había servido sucesivamente como Canciller, Ministro de Defensa y Vicepresidente, que arreglaran las cosas con los agraviados de turno.

"Por ejemplo, Chávez atacaba violentamente a un periodista en un discurso, y yo le planteaba que eso no podía ser, que ése no era el papel de un jefe de Estado. Él me daba la razón, y yo llamaba al periodista para decirle que todo estaba bien. Pero inmediatamente volvía a las andadas, porque es un hombre irrefrenable cuando está frente a un micrófono con cinco mil personas adelante" dijo Miquilena.
"En una oportunidad, Chávez me pidió que fuera a conversar con (el magnate de la televisión) Gustavo Cisneros para que llegáramos a un acuerdo, porque Cisneros tenía una política muy agresiva en la oposición.

Yo con mucho gusto lo invité", recordó Miquilena, que invitó al posteriormente fiscal general Isaías Rodríguez, y los tres habían tenido un prolongado almuerzo, en el que habían llegado a un entendimiento de que de ambos lados bajarían el tono de su discurso, para contribuir a la pacificación del país.

Finalizado el almuerzo, cuando Miquilena iba de regreso a su despacho e hizo prender la radio de su automóvil, se encontró con que Chávez estaba cuando en ese preciso instante un discurso con una serie de ataques e insultos contra Cisneros. "Eso sucedía mientras yo estaba en una conversación propuesta por él para establecer la paz con Cisneros! Ese es el personaje. Eso define las características de un hombre impredecible para cualquier cosa", señaló.

Cuando Miquilena llegó a la conclusión de que no lograría cambiar la personalidad de Chávez, resolvió que sólo Fidel Castro podía lograrlo."Antes de romper definitivamente con Chávez, le sugerí que hiciéramos una reunión entre Fidel, él y yo, para que hablara sobre la situación de Venezuela" recordó. "Yo pensé que Fidel es hombre inteligente, que tiene que estar consciente de que una torpe política en Venezuela, mal manejada, no conduce sino al fracaso de cualquier proyecto que podría beneficiara todos, y que a él le convenía más gobiernos amigos aquí, que uno no amigo." La reunión se había concertado en 2002, durante la cumbre de Nueva Esparta, en Margarita. Los tres hablaron durante dos horas, y Miquilena había planteado abiertamente su temor de que el discurso agresivo del gobierno venezolano no condujera sino a una situación de ingobernabilidad.

"Para mi satisfacción, Fidel estuvo bastante de acuerdo conmigo en la necesidad de que había que moderar las cosas. Y (Castro) dijo categóricamente palabras textuales " En Venezuela no está revolución".

Claro, Fidel sabía lo que era una revolución, y Chávez, no. Para Fidel, una revolución es un cambio social de los bienes de producción de una clase social a otra clase social... Pero él sabía que ni estaba planteado hacerla para Venezuela ", recordó.
Castro, efectivamente, era un realista y valoraba más que nada la permanencia de Chávez en el poder, y la ayuda que le podía dar a Cuba.

"Y cómo había reaccionado Chávez?", pregunté. "Dijo que sí, que estaba de acuerdo", recordó Miquilena. Pero, como tantas veces antes, ha vuelto a su discurso incendiario apenas llegado a Caracas. Y la posición de su Ministro del Interior en presencia de Castro no le pudo haber caído muy bien. Al poco tiempo, Miquilena renunció.

Antes de dar por terminada la entrevista a Miquilena, no pude menos que volver a plantear la pregunta de fondo, la que me venía haciendo desde mi llegada a Venezuela.¿Quién tenía razón? ¿Petkoff, que decía que en Venezuela no se estaba gestando una dictadura sino "un proceso de debilitamiento de las instituciones para fortalecer a un caudillo", o Garrido, que decía que Chávez estaba implementando un plan gradual de control absoluto del poder, perfectamente planeado que desde un inicio había previsto duraría veinte años a partir de su llegada a la presidencia?

"¡Creo que Garrido supone que Chávez es un hombre ideológicamente estructurado, formado para tomar ese camino. Difiero con él en eso. Creo que lo que tiene Chávez en la cabeza es un revoltijo de cosas, y que se deja llevar por lo que va ocurriendo cada día. Es un hombre puramente temperamental... Su norte es permanecer en el poder... No tiene la disciplina, ni una teoría clara de adónde va.!"

Tras supuestamente ganar el referéndum, Chávez ridiculizaría el proceso, permitiendo ciertas fachadas democráticas. Haría un gobierno británico, tratando de perfumarse con algunas cosas democráticas como mantener una farsa judicial, una farsa parlamentaria, una farsa electoral", concluyó Miquilena. El hombre de los dos pedales Como muchos temían, Chávez se radicalizó tras su victoria electoral de 2004.

A mediados de 2005, con el petróleo a 60 dólares por barril -casi ocho veces más que cuando había asumido- y una oposición desmoralizada e intimidada, el presidente había acumulado poderes sin precedentes en la historia moderna de Venezuela.

Pocos meses después del referéndum, con un organismo de control electoral armado para ganar esa y otras elecciones, ganó 22 de las 24 gobernaciones del país, y unas 280 de las 335 alcaldías. Simultáneamente, amplió arbitrariamente la Corte Suprema de Justicia de 20 a 32 magistrados, nombrando a incondicionales suyos para todos los puestos recién creados.

Hizo aprobar una "ley de contenidos" de prensa que le dio la posibilidad de cerrar medios o acallar voces de oposición a su antojo, e hizo cambiar el modus operandi del Congreso para que varias leyes cruciales pudieran ser aprobadas por mayoría simple, lo que le aseguró el control del Poder Legislativo, donde sus partidarios tenían una escasa mayoría.

Simultáneamente, se dedicó a comprar armas en todo el mundo, reestructurar sus fuerzas armadas y cambiarles de uniforme para darles un carácter "antiimperialista" y amplió su número de reservistas de 90 mil a más de 500 mil.

Entre otras cosas, compró quince helicópteros de ataque Mi-17 rusos, Mi-35 y más de 100 mil fusiles AK-103 de Rusia, 10 aviones de transporte de tropas y 8 naves patrulleras de España, y 24 jets de ataque ligeros Súper Tucanos de Brasil, además de iniciar negociaciones para la compra de 50 cazabombarderos Mig-29 rusos, todo ello por una suma de más de 2 mil millones de dólares.

Para la oposición venezolana, lo más preocupante era el aumento de los reservistas, que ya no dependerían directamente del Ministerio de Defensa sino del presidente de la República, y que muchos temían que era más que la creación de "milicias populares" para vigilar a la población, al mejor estilo cubano.

Para entonces, Chávez y Castro ya anunciaban públicamente que Cuba aumentaría de 17 mil a 30 mil sus médicos, maestros y otros internacionalistas" en Venezuela, ideologizadores confirmados incrustados en los barrios más pobres.

Y mientras Chávez subía de decibeles su retórica contra los Estados Unidos - llamando a la secretaria de Estado Rice "Condolencia" y "una analfabeta"~ - y aumentaba los subsidios de petróleo a Cuba de 53 mil a 90 mil barriles diarios, invertía cada vez más petrodólares en expandir su influencia en la región mediante proyectos como Telesur, una cadena de televisión chavista-castrista financiada principalmente por Venezuela, y acuerdos petroleros con el Caribe que incluían una cláusula de apoyo a la Alternativa Bolivariana para América, o ALBA, que es la iniciativa de integración regional sureña propuesta por Chávez.

"Las revoluciones cubana y venezolana ya son una sola, el pueblo cubano y venezolano ya son "uno solo", proclamaba Chávez el 9 de julio de 2005, en un acto en Caracas en el que condecoró a 96 asesores cubanos que se habían destacado en el programa educativo Misión Robinson.

Intrigado por el curso que había tomado el gobierno de Chávez, llamé a Teodoro Petkolff por teléfono para preguntarle si ~a la vista de los últimos acontecimientos todavía consideraba que Venezuela no estaba enmarcada en una revolución a la cubana." Había pasado casi un año desde nuestra última conversación en Caracas, en la época del plebiscito. Petkoff, una de las mentes más brillantes de Venezuela, me respondió que sin duda, desde entonces, Chávez había aumentado su control de las instituciones, pero agregó que "su retórica no está acompañada de lo que normalmente se asocia con una transformación revolucionaria, como ser cambios estructurales en la economía y en las instituciones".
Lo que había, según Petkoff, era "un fortalecimiento de su poder personal, para lo cual ha aumentado su control sobre las instituciones".

Entonces, "Venezuela era ahora un sistema totalitario, o una democracia con un hombre fuerte?", pregunté. Petkoff no le prestaba mucha atención a los discursos "revolucionarios" de Chávez. "Se maneja con un pie pisando el pedal del autoritarismo, y con el otro pie en el pedal de las instituciones democráticas.
Pisa uno u otro pedal de acuerdo con la coyuntura", respondió. "Después del referéndum, obviamente, ha estado pisando más fuerte el pedal del autoritarismo."

Poniendo en la balanza lo que decía Petkoff y lo que me había dicho Miquilena en Caracas, me convencí más que nunca de que Chávez era lo que siempre sospeché: un militar intelectualmente rudimentario pero sumamente astuto, aferrado al poder, cuyo éxito político se debía en buena parte a que los precios del petróleo se habían disparado por las nubes durante su mandato.
Su mesianismo era casi paralelo a los índices del precio del petróleo.

A mediados de 2005, cuando el crudo estaba en más de 60 dólares por barril, Chávez se presentaba como el redentor de Venezuela tras quinientos años de opresión: "La polarización entre ricos y pobres de Venezuela fue creada por el capitalismo y el neoliberalismo, no por Chávez", dijo en una entrevista con el canal árabe Al Jazeer. "Fue creada por un sistema de esclavitud que ha durado más de Cinco siglos. Cinco siglos de explotación, especialmente en el siglo XX, cuando nos impusieron el sistema capitalista, y al final del Siglo, cuando nos impusieron la era neoliberal, que es la etapa más desbarnizada del capitalismo salvaje. Este sistema creó condiciones difíciles que llevaron a una explosión social.

En 1989, yo era un oficial del ejército y veía que el país había explotado como un volcán. Entonces, hubo dos operaciones militares, en una de las cuales participé junto con miles de camaradas militares y civiles."

Quizá quien me había hecho la mejor descripción ideológica de Chávez era Manuel Caballero, uno de los principales intelectuales de la izquierda venezolana.

Al igual que Petkoff y Miquilena, Caballero me había sugerido tomar con pinzas el izquierdismo de Chávez, y verlo más como un militar populista que como un ideólogo de izquierda.
Después de observarlo de cerca durante años, Caballero concluyó:
"Chávez no es comunista, no es capitalista, no es musulmán, no es cristiano. Es todas esas cosas, siempre que le garanticen quedarse en el poder hasta el 2021.
La Crónica No 265

Autor: Rafael Uribe Uribe – Medellín, Colombia, 21 de octubre de 2006

Vicios Pastránicos

No es la primera vez que al Dr. Pastrana se le ocurre despotricar de Colombia, o su gobierno, en un foro internacional. Es un vicio de vieja data que al país ha hecho grande daño en su momento. No podemos olvidar que, lo dicho en el casete que cayó en sus manos sobre los dineros sucios de la campaña de Samper, lo divulgó en Miami en otro foro. Y no es que no se llegase a conocer el casete, pero primero se lava la ropa en casa. Y el gobierno habría podido difundirlo primero, como era su deber; pero se adelantó el espanto. Lo hizo con énfasis, cuando en ese momento las evidencias eran circunstanciales.

Ahora, con motivo del lanzamiento de su libro ‘La palabra bajo el fuego’, que decidió divulgar con bombos y platillos en España, en su discurso se expresó ante autoridades como José María Aznar, directores de ONG y otras personalidades, con calificativos impropios contra la negociación con las Auc y las falencias que, a su juicio, hubo en Ralito. Criticó con acritud el proceso y tuvo la audacia de compararlo con la transparencia de la negociación en el Caguán.

A nadie le cabe duda que ha habido fallas en el proceso con los paras, que nos hemos tenido que tragar, y nos tendremos que tragar, muchos sapos. Pero si quiere denunciarlos para lograr meritos políticos, que es lo que en el fondo busca, los podría expresar con toda tranquilidad aquí en Colombia. Su amigo del alma, a quien aprovechó para candidatizar para la Alcaldía de Bogotá, Luis Gabriel Uribe, cuando quiera le da columna en El Nuevo Siglo. Y además lo respalda con editorial y todo.

Pero prefirió decir la cosas en un foro internacional donde más daño al país causa, y comparó el proceso con las salchichas diciendo “Sus resultados, como las salchichas, son muy apetitosos para algunos. Y como las salchichas, nadie se atreve a preguntar qué tienen por dentro".

Que pereza echar reversa; pero como me saca la piedra, no la crítica, sino donde se hace, me tendré que referir a algunos hechos sobre la negociación en El Caguán que a Pastrana le parece tan transparente, y hasta sí, lo fue tanto, que como dice el refrán “no se llegó a ningún Pereira”; pero en aras a esa transparencia le entregó el país a la guerrilla. Fue por eso que Uribe ganó las elecciones, de otra manera, el presidente hubiese sido Serpa.

Dentro de la misma nitidez se hizo el loco con las vagabunderías que el Caguán cometían las Farc: El destierro de las iglesias, los jueces y las autoridades civiles; el entrenamiento de guerrilleros en explosivos con ‘profesores’ importados del Ira irlandés; la construcción de pistas clandestinas y vías de acceso a las guaridas de los jefes; el incremento sin control de cultivos de coca; el uso de la zona como retaguardia de los ataques a las poblaciones vecinas y otros actos terroristas; la fabricación de armamento; para mencionar solo algunos de los desmanes que allí se daban, y que más tarde usó en alocución televisada el mismo Pastrana, para defender el rompimiento del proceso.

Cabe anotar, aunque suene a repetición de la repetidera, que en casi cuatro años de negociaciones no se finiquitó ni uno solo de los puntos de la Agenda de doce. Más transparente ¿para donde? Como también fue transparente la silla vacía que le dejó ‘Tirofijo’ el día que oficialmente inicio los diálogos. ¿Y que tal los comités temáticos inventados por las Farc para mamar gallo? O como dicen otros, a quienes daríamos el beneficio de la duda, dizque para producir insumos para la negociación.

Estos comités fueron una artimaña monumental: Sirvieron para que, tras un discurso que hiciese una propuesta seria, surgieran otros mil de oradores frustrados proponiendo pendejadas; pero como el foro estaba abierto, allí fue hasta el gato a ‘contribuir’ con sus ideas de paz y como el país debería transformarse. Se alcahuetearon para no ‘entorpecer’ las conversaciones.

¿Y cuantos reinsertados hubo? Cero pollito, cero huevito. Ahora por lo menos hay más de treinta mil. Cuarenta y cinco mil si se suman los graneados de las Farc, Auc y el Eln, algo así como la totalidad del ejército de tierra de la Argentina. De manera Dr. Pastrana que no compare peras con manzanas, que eso no encaja, se asemeja a la cuadratura del círculo.

Le dio por sacar pecho también con el acuerdo humanitario en que su gobierno ‘logró’ liberar cerca de 350 soldados y policías, a cambio de 14 guerrilleros presos y enfermos. ¡Que mala memoria tiene! No recuerdo el número de los verdaderos liberados contra los catorce ‘enfermos’, que a los pocos días habían regresado a filas de las Farc para continuar con sus fechorías. Lo cierto es que fuesen los que fuesen, las Farc a los pocos días resolvió desencartarse de un grupo numeroso de soldados, que para ellos no tenía ningún valor estratégico ni militar y si les representaban un gasto logístico importante. Pero los oficiales y suboficiales que valían, ahí los tienen junto con los políticos que siguieron secuestrando para lograr cosas de más alcance.

Y los seguirán teniendo, porque oficiales y políticos no les importan un comino desde el punto de vista humanitario. Solo los tienen como pantalla política, como materia negociable si el gobierno se arrodilla como a ellos les venga en gana, como bandera para mover en la comunidad internacional ingenua que les cree, como grupo de presión para que sus familiares, en su desespero, acosen al gobierno y lo hagan ver como el malo de la película. Ellos por su lado se creen ángeles.

Y, estas, con todo respeto Dr. Pastrana, son secuelas de su ‘transparente’ negociación en el Caguán.

Dejo clara una cosa: Le perdonamos los errores y desatinos de su proceso, era una etapa que debía quemarse para conocer la verdad de la ‘voluntad de paz’ de los terroristas que ya habían mamado gallo en Caracas y Tlascala. Pero creemos que igualmente, usted, y todos nosotros, debemos ser pacientes con el proceso con las Auc hasta que se consolide o fracase, si es que esto algún día sucede. No olvidemos que no hay ninguno semejante en el mundo. ¿Acaso lo ha habido? Creo que no, pero ahora no tengo tiempo para investigarlo.

Me duele la falta de lealtad del ex presidente. Aceptó la embajada de Washington, ahora estoy convencido, más por reencaucharse políticamente que por prestarle un abnegado servicio a la patria. Y cuando le quedó grande por los problemas políticos que se venían para el trámite del TLC y la ayuda americana, la tiró dándole a Uribe un palmo de narices. Y lo hizo sin elegancia alguna, sacó la disculpa de la designación del ex presidente Samper como embajador en Francia.
Todos aceptamos que fue un error ese nombramiento, creemos inclusive que el gobierno francés difícilmente lo habría aceptado; pero de ahí a que personalmente afectara las relaciones con Estados Unidos, lo dudo, los gringos son respetuosos de los fallos de la justicia y a Samper el Congreso lo había exonerado de culpa. Otra cosa es lo que la gente crea de ese fallo.

Thursday, October 12, 2006

More quotes from Ayn Rand

"Religion is a primitive form of philosophy, [the] attempt to offer a comprehensive view of reality." (The Objectivist Feb 1966)
• •
"Anyone who fights for the Future lives in it today."
('Romantic Manifesto')
• •
"Everyone has the right to make his own decision/s, but none has the right to force his decision on others."
('The Virtue of Selfishness', Chapter 12)
• •
"In any compromise between good and evil, it is only evil that can profit."
• •
"Wealth is the product of man's capacity to think."
• •
"Capitalism demands the best of every man – his rationality – and rewards him accordingly. It leaves every man free to choose the work he likes, to specialize in it, to trade his product for the products of others, and to go as far on the road of achievement as his ability and ambition will carry him."
('For the New Intellectual' 1961)
• •
"Did you really think we want those laws observed?" said Dr. Ferris. "We want them to be broken. You'd better get it straight that it's not a bunch of boy scouts you're up against... We're after power and we mean it... There's no way to rule innocent men. The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws. Who wants a nation of law-abiding citizens? What's there in that for anyone? But just pass the kind of laws that can neither be observed nor enforced or objectively interpreted – and you create a nation of law-breakers – and then you cash in on guilt. Now that's the system, Mr. Reardon, that's the game, and once you understand it, you'll be
much easier to deal with." ('Atlas Shrugged' 1957)
• •
"The evil of the world is made possible by nothing but the sanction [that] you give it." ('John Galt Speech' 1957)
• •
"Great men can't be ruled."
• •
"The skyline of New York is a monument of a splendour that no pyramids or palaces will ever equal or approach."
• •
"Thanksgiving is a typically American holiday ... The lavish meal is a symbol of the fact that abundant consumption is the result and reward of production."
• •
"It is not a question of whether man chooses to be guided by [philosophy]: he is not equipped to live without it."
• •
"The most depraved type of human being ... (is) the man without a purpose." ('Atlas Shrugged' 1957)
• •
"There's nothing of any importance except how well you do your work."
('Atlas Shrugged' 1957)
• •
"The spread of evil is the symptom of a vacuum. Whenever evil wins, it is only by default: by the moral failure of those who evade the fact that there can be no compromise on basic principles."
('Capitalism: The Unknown Ideal' 1966)
• •
"Happiness is that state of consciousness which proceeds from the achievement of one's values." ('Atlas Shrugged' 1957)
• •
"The [U.S.] Constitution is a limitation on the government, not on private individuals ... it does not prescribe the conduct of private individuals, only the conduct of the government ... it is not a charter for government power, but a charter of the citizen's protection against the government."
• •
"Reason, the faculty that identifies and integrates the material provided by the senses, is man's basic tool of survival."
• •
"A rational man is guided by his thinking – by a process of Reason – not by his feelings and desires."
• •
"Reason is man's basic means of survival."
• •
"Reason is a faculty that man has to exercise by choice."
• •
"We can evade reality, but we cannot evade the consequences of evading reality."
• •
"The question isn't who is going to let me, it's who is going to stop me."
• •
"Money is the barometer of a society's virtue."
• •
"That which is outside the possibility of choice is also outside the province of morality."
• •
"To deal with men by force is as impractical as to deal with nature by persuasion."
• •
"Philosophy is the goal toward which religion was only a helplessly blind groping."
• •
"Intellectual honesty is the only tool required."
• •
"My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute." (appendix to 'Atlas Shrugged')
• •
"[T]he only real moral crime that one man can commit against another is the attempt to create, by his words or actions, an impression of the contradictory, the impossible, the irrational, and thus shake the concept of rationality in his victim."
• •
"If I were to speak your kind of language, I would say that man's only moral commandment is: Thou shalt think. But a 'moral commandment' is a contradiction in terms. The moral is the chosen, not the forced; the understood, not the obeyed. The moral is the rational, and reason accepts no commandments."
• •
"I consider National Review the worst and most dangerous magazine in America. The kind of defense that it offers to capitalism results in nothing except the discrediting and destruction of capitalism ... because it ties capitalism to religion." (Playboy Interview March 1964)
• •
"So you think that money is the root of all evil.
Have you ever asked what is the root of all money?"
(Francisco's Money Speech in 'Atlas Shrugged')
• •
"Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage's whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men." ('The Fountainhead' 1943)
• •
"Upper classes are a nation's past; the middle class is its future."
• •
"There is a level of cowardice lower than that of the conformist: the fashionable non-conformist."
• •
"The right to vote is a consequence, not a primary cause, of a free social system – and its value depends on the constitutional structure implementing and strictly delimiting the voters' power; unlimited majority rule is an instance of the principle of tyranny.
• •
"Whatever their future, at the dawn of their lives, men seek a noble vision of man's nature and of life's potential." ('The Fountainhead' 1943)
• •
"The moral justification of capitalism does not lie in the altruist claim that it represents the best way to achieve 'the common good.' It is true that capitalism does – if that catch-phrase has any meaning – but this is merely a secondary consequence. The moral justification for capitalism lies in the fact that it is the only system consonant with man's rational nature, that it protects man's survival qua man, and that its ruling principle is: justice."
• •
"Guilt is a rope that wears thin."
• •
"The three cardinal values of the Objectivist ethics ... are: Reason, Purpose, Self-Esteem, with their three corresponding virtues: Rationality, Productiveness, Pride."
• •
"Happiness is that state of consciousness which proceeds from the achievement of one's values." ('Atlas Shrugged' 1957)
• •
"It is not advisable, James, to venture unsolicited opinions. You should spare yourself the embarrassing discovery of their exact value to your listener."
('Atlas Shrugged' 1957)
• •
"I need no warrant for being, and no word of sanction upon my being. I am the warrant and the sanction." ('Anthem' 1946)
• •
"The Argument from Intimidation is a confession of intellectual impotence."
('The Virtue of Selfishness' 1964)
• •
"I am an innovator. This is a term of distinction, a term of honor, rather than something to hide or apologize for. Anyone who has new or valuable ideas to offer stands outside the intellectual status quo. But the status quo is not a stream, let alone a 'mainstream'. It is a stagnant swamp. It is the innovators who carry mankind forward." (Playboy Interview March 1964)
• •
"What is greatness? I will answer: it is the capacity to live by the three fundamental values of John Galt: reason, purpose, self-esteem."
(Playboy Interview March 1964)
• •
"Definitions are the guardians of rationality, the first line of defense against the chaos of mental disintegration."
• •
"Men have been taught that it is a virtue to agree with others. But the creator is the man who disagrees. Men have been taught that it is a virtue to swim with the current. But the creator is the man who goes against the current. Men have been taught that it is a virtue to stand together. But the creator is the man who stands alone."
• •
"To know one's own desires, their meaning and their costs requires the highest human virtue: Rationality."
• •
"The action required to sustain human life is primarily intellectual: Everything man needs has to be discovered by his mind and produced by his effort."
• •
"No concept man forms is valid unless he integrates it without contradiction into the sum of his knowledge."
• •
"I am not primarily an advocate of capitalism, but of egoism; I am not primarily an advocate of egoism, but of reason. If one recognizes the supremacy of reason and applies it consistently, all the rest follows. This – the supremacy of reason – was, is and will be the primary concern of my work, and the essence of Objectivism." ('Brief Summary', The Objectivist Sept 1971)
• •
"What objectivity and the study of philosophy requires is not an 'open mind,' but an active mind - a mind able and eagerly willing to examine ideas, but to examine them criticially." ("Philosophical Detection" in 'Philosophy: Who Needs It')
• •
"When I say 'capitalism,' I mean a pure, uncontrolled, unregulated laissez-faire capitalism – with a separation of economics, in the same way and for the same reasons as a separation of state and church."
("The Objectivist Ethics" in 'The Virtue of Selfishness')
• •
"You have no choice about the necessity to integrate your observations, your experiences, your knowledge into abstract ideas, i.e., into principles. Your only choice is whether these principles are true or false, whether they represent your conscious, rational convictions – or a grab-bag of notions snatched at random, whose sources, validity, context and consequences you do not know, notions which, more often that not, you would drop like a hot potato if you knew. ('Philosophy: Who Needs It')
• •
"Capitalism is the only system that can make freedom, individuality, and the pursuit of values possible in practice." ('Romantic Manifesto')
• •
"In order to live, man must act; in order to act, he must make choices; in order to make choices, he must define a code of values; in order to define a code of values, he must know what he is and where he is – i.e. he must know his own nature (including his means of knowledge) and the nature of the universe in which he acts – i.e. he needs metaphysics, epistemology, ethics, which means: philosophy. He cannot escape from this need; his only alternative is whether the philosophy guiding him is to be chosen by his mind or by chance."
• •
"If a dedication page were to precede the total of my work, it would read: To the glory of Man." ('Romantic Manifesto')
• •
"Show me your achievement, and the knowledge will give me courage for mine."
('The Fountainhead' 1943)
• •
"Altruism declares that any action taken for the benefit of others is good, and any action taken for one's own benefit is evil. Thus the beneficiary of an action is the only criterion of moral value – and so long as that beneficiary is anybody than oneself, anything goes."
• •
"The man who lets a leader prescribe his course is a wreck being towed to the scrap heap."
• •
"The ladder of success is best climbed by stepping on the rungs of opportunity."
• •
"Why do they always teach us that it's easy and evil to do what we want and that we need discipline to restrain ourselves? It's the hardest thing in the world – to do what we want. And it takes the greatest kind of courage. I mean, what we really want."
• •
"Le bonheur est un état de plaisir non-contradictoire... Le bonheur est accessible aux seules personnes raisonnables, des personnes qui n'ont que des objectifs raisonnables, qui ne cherchent que des valeurs raisonnables, et qui ne trouvent leur plaisir que dans des actes raisonnables."

('La Virtue Egoist')
"Happiness is a state of non-contradictory joy ... Happiness is possible only to a rational man, the man who desires nothing but rational goals, seeks nothing but rational values and finds his joy in nothing but rational actions."
('The Virtue of Selfishness')
• •
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man."
• •
"Productive work is the central purpose of a rational man's life, the central value that integrates and determines the hierarchy of all his other values. Reason is the source, the precondition of his productive work – pride is the result."
• •
"To hold an unchanging youth is to reach at the end, the vision with which one started."
• •
"The world you desired can be won, it exists, it is real, it is possible, it's yours. But to win it requires total dedication and a total break with the world of your past, with the doctrine that man is sacrificial animal who exists for the pleasure of others. Fight for the value of your person. Fight for the virtue of your pride. Fight for the essence, which is man, for his sovereign rational mind. Fight with the radiant certainty and the absolute rectitude of knowing that yours is the morality of life and yours is the battle for any achievement, any value, any grandeur, any goodness, any joy that has ever existed on this earth."
John Galt quote that ended AR's last public speech (New Orleans Nov 1981)
La Crónica No. 0264
Autor: Rafael Uribe Uribe – Medellín, Colombia, 14 de junio de 2006

Asimetría


Lo que menos pensaba era seguir martillando sobre el tema de la paz, ¿o de la guerra? Pero las circunstancias a ello me obligan. Además, es tema fundamental para el futuro de nuestro país y de tiempo atrás me he enredado en este asunto.

Veo que se está poniendo el dulce a mordiscos, muchos declaran sobre lo que les darían a las Farc, si se negocia: curules sin buscarlas con votos, amnistías, indultos y hasta Constituyente. Sabemos todos que la paz no será gratis; pero anticipar cosas sin sentarse a conversar parece sobrar, aunque haya que lanzar anzuelos.

Pese a las luces que han aflorado del lado de las Farc, que bien oscuras las veo, y del Eln, las cosas las sigo viendo lejos. Pienso sinceramente que ni Uribe, ni sus asesores, se van a ‘pastranizar’ y eso es obstáculo. Ya vamos para el año de conversaciones con el Eln y, fuera de una declaración de un posible cese de hostilidades, no han salido de la etapa de los preacuerdos, en ese embeleco siguen en Cuba. Eso si, pidieron amnistía e indulto como contraprestación a la negociación. Están ensillando antes de traer las bestias, sin haber decidido hablar en serio, y abandonar el bla… bla… bla… de las preconversas.

Las Farc, desde luego, no se tranzan por menos, se creen un paraestado, luego no necesitan de las reglas. Tampoco querrán abandonar su aspiración de siempre, el poder. Y no entremos a patinar que cuanto, que como, que por qué. No hace parte de mi planteamiento de hoy, eso se verá mucho mas adelante cuando las cosas avancen, si es que prosperan.

Me ocupa es la asimetría.

Para negociar con las Auc se dijo hasta el cansancio que bajo la óptica de la comunidad internacional era imposible negociar con este grupo sin una clara definición de la confesión de la verdad, la reparación de las víctimas, penas adecuadas que guardasen causalidad con los crímenes y masacres cometidas. Eso está bien.

Se llegó a una ley después de dos años de discusión en el Congreso, de querellas entre quienes presentaron un proyecto estructurado y el gobierno que quería una legislación más suave. Lo propuesto por Pardo, Parody y Petro, siendo bueno, tenía a mi parecer alcances más allá de lo práctico. Dejó un poco de lado una verdad de a puño: las Auc no fueron vencidas militarmente y, lograrlo a la vez que se combatía con el Eln y las Farc, era un imposible técnico, por ahora. Pensaron con el deseo.

La comunidad internacional criticó la ley con firmeza, le pareció blanda, que fomentaba la impunidad, que dejaba vivo el paramilitarismo, no se cuantas cosas más. Gruñeron un sin número de ONG de derechos humanos, las de bolsillo de la guerrilla, las de verdad, las poderosas como HRW y AI. Se cruzaron cartas con el Congreso, los parlamentarios, el Presidente y altos funcionarios del gobierno. Cayeron rayos y centellas sobre el Alto Comisionado de Paz por su propuesta de la llamada ley de la ternura; pero al final la ley se produjo. Mas tarde la Corte le dio tijeretazos que la endurecieron.

Como dice el refrán: o todos en la cama, o todos en el suelo. De manera que la guerrilla, llámese Farc o Eln, no puede aspirar a nada distinto a lo que las Auc están empezando a llegar: el sometimiento a la justicia, la confesión de la verdad, la reparación a las víctimas, así sea simbólica, y el pago de penas de hasta ocho años de prisión, así esta pueda purgarse en lugares alternativos, colonias agrícolas por ejemplo.

Si no es así, las Auc tendrían derecho a un tratamiento igual, porque las normas contra los grupos armados por fuera de la ley deben ser universales, y simétricas si se expiden diferentes. No entro a enumerar los crímenes cometidos por la guerrilla, ¡lo he hecho tantas veces en esta columna!, son atroces como los de las Auc, así ahora ni se mencionen. Ni la asociación con el narcotráfico pude pasar de largo, esto no es invento mío, de lejos se conoce.

He sido y sigo siendo partidario de la amnistía y el indulto. En Colombia lo hemos practicado con excelentes resultados: Tenemos buenos parlamentarios como Petro y Navarro Wolf, así no comulguemos con algunas de sus ideas, y buenos funcionarios públicos como Rosemberg Pabón, procedentes de la guerrilla del M19.

Pero concesiones para unos si, y otros no, no funcionan, todos deben medirse con el mismo rasero. Como también a todos se les debe dar la posibilidad de participar en política una vez cumplan con las reglas de los acuerdos. No puede ser que ‘Reyes’ pueda aspirar gratis al Congreso y Mancuso, que al menos usa su propio nombre, no tenga derecho. O que el primero se pasee como Pedro por su casa, mientras el otro purgue sus penas. Y si a sanguinarios vamos, no creo que haya muchas diferencias entre ‘Jorge 40’ y el ‘Mono Jojoy’. Lo que pasa es que aun no conocemos el computador de ‘Jojoy’.

El cuento de la ideología de los grupos, hoy no me cuadra. Hace tiempos la dejaron de lado para dedicarse al negocio nauseabundo de la droga y al terrorismo. Otra cosa es que lo retomen para tratar de demostrar su carácter de insurgentes. Pero démosles el beneficio de la duda en aras a la búsqueda de la paz. Estaría bien hacernos los de la oreja mocha en este caso y el gobierno haría bien en darles gusto, quitándoles el mote que tanto les molesta, a pesar de que no abandonan sus desmanes. Eso sí, si hablan en serio.

Me preocupa que con las declaraciones que ahora proliferan sobre posibles beneficios, se le esté poniendo zancadillas al proceso con las Auc. Lo creo peligroso, porque andan por fuera jefes de alto turmequé como Vicente Castaño, hermano de los fundadores y líderes de este grupo, Fidel y Carlos Castaño. Fácilmente pueden volver a las andadas, y reclutar sin mayor problema a sus antiguos milicianos en proceso de reincersión. Y que son difíciles de capturar, no nos quepa duda, tienen los fondos suficientes para movilizarse comprar y corromper conciencias. La seguridad jurídica, en cualquiera de los casos, debe ser inobjetable, y eso reclama las Auc.

Vale la pena aclarar, que contrario a lo que la mayoría de la gente piensa, amnistía e indulto no son sinónimos. El indulto es el perdón de la pena, pero esto no borra el delito que sigue figurando en los prontuarios judiciales, mientras que en la amnistía concurren el perdón y olvido, los crímenes y la pena desaparecen. Consecuentemente, se esfuman el juicio y la confesión de la verdad. ¿En que quedamos entonces? ¿Es posible dentro de las nuevas pautas jurídicas internacionales? ¿Pueden los delitos de lesa humanidad ser indultados y amnistiados? ¿La discriminación entre crímenes guerrilleros o de autodefensas está permitida por la ética? ¿Se la tragan los afectados?

Valdría la pena conocer como se manejaría internacionalmente algo que todo el mundo rechaza, la impunidad total. Y aun estando de acuerdo con ella ¿Cómo reaccionarán la Comunidad Europea, HRW y AI por ejemplo? O por tratarse de la guerrilla ¿ahí si pasan agachados? Me suena a doble moral si así sucede. Pero en algunos casos no me causaría sorpresa que así fuese. Ejemplos por montones hay de vieja data.

51 QUOTES FROM AYN RAND

A building has integrity just like a man. And just as seldom.

A creative man is motivated by the desire to achieve, not by the desire to beat others.

A desire presupposes the possibility of action to achieve it; action presupposes a goal which is worth achieving.

A government is the most dangerous threat to man's rights: it holds a legal monopoly on the use of physical force against legally disarmed victims.

Achievement of your happiness is the only moral purpose of your life, and that happiness, not pain or mindless self-indulgence, is the proof of your moral integrity, since it is the proof and the result of your loyalty to the achievement of your values.

Achieving life is not the equivalent of avoiding death.

Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage's whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men.

Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong.

Do not ever say that the desire to "do good" by force is a good motive. Neither power-lust nor stupidity are good motives.

Every aspect of Western culture needs a new code of ethics - a rational ethics - as a precondition of rebirth.

Every man builds his world in his own image. He has the power to choose, but no power to escape the necessity of choice.

Evil requires the sanction of the victim.

Force and mind are opposites; morality ends where a gun begins.

God... a being whose only definition is that he is beyond man's power to conceive.

Government "help" to business is just as disastrous as government persecution... the only way a government can be of service to national prosperity is by keeping its hands off.

Happiness is that state of consciousness which proceeds from the achievement of one's values.

He had a big head and a face so ugly it became almost fascinating.

He liked to observe emotions; they were like red lanterns strung along the dark unknown of another's personality, marking vulnerable points.

I don't build in order to have clients. I have clients in order to build.

I swear, by my life and my love of it, that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine.

If any civilization is to survive, it is the morality of altruism that men have to reject.

Individual rights are not subject to a public vote; a majority has no right to vote away the rights of a minority; the political function of rights is precisely to protect minorities from oppression by majorities (and the smallest minority on earth is the individual).

Individual rights are the means of subordinating society to moral law.

It only stands to reason that where there's sacrifice, there's someone collecting the sacrificial offerings. Where there's service, there is someone being served. The man who speaks to you of sacrifice is speaking of slaves and masters, and intends to be the master.

Just as man can't exist without his body, so no rights can exist without the right to translate one's rights into reality, to think, to work and keep the results, which means: the right of property.

Love is the expression of one's values, the greatest reward you can earn for the moral qualities you have achieved in your character and person, the emotional price paid by one man for the joy he receives from the virtues of another.

Man is a being with free will; therefore, each man is potentially good or evil, and it's up to him and only him (through his reasoning mind) to decide which he wants to be.

Money is only a tool. It will take you wherever you wish, but it will not replace you as the driver.

Money is the barometer of a society's virtue.

Only the man who does not need it, is fit to inherit wealth, the man who would make his fortune no matter where he started.

Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it. Do not count on them. Leave them alone.

Run for your life from any man who tells you that money is evil. That sentence is the leper's bell of an approaching looter.

So you think that money is the root of all evil. Have you ever asked what is the root of all money?

The ladder of success is best climbed by stepping on the rungs of opportunity.

The man who lets a leader prescribe his course is a wreck being towed to the scrap heap.

The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws.

The purpose of morality is to teach you, not to suffer and die, but to enjoy yourself and live.

The question isn't who is going to let me; it's who is going to stop me.

The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights cannot claim to be defenders of minorities.

The worst guilt is to accept an unearned guilt.

There can be no such thing, in law or in morality, as actions to an individual, but permitted to a mob.

There is a level of cowardice lower than that of the conformist: the fashionable non-conformist.

They proclaim that every man is entitled to exist without labor and, the laws of reality to the contrary notwithstanding, is entitled to receive his "minimum sustenance" his food, his clothes, his shelter, with no effort on his part, as his due and his birthright. To receive it, from whom?

Throughout the centuries there were men who took first steps, down new roads, armed with nothing but their own vision.

To achieve, you need thought. You have to know what you are doing and that's real power.

To say "I love you" one must first be able to say the "I."

Upper classes are a nation's past; the middle class is its future.

We are fast approaching the stage of the ultimate inversion: the stage where the government is free to do anything it pleases, while the citizens may act only by permission; which is the stage of the darkest periods of human history, the stage of rule by brute force.

Wealth is the product of man's capacity to think.

What is a demanding pleasure that demands the use of ones mind! Not in the sense of problem solving, but in the sense of exercising discrimination, judgment, awareness.

When man learns to understand and control his own behavior as well as he is learning to understand and control the behavior of crop plants and domestic animals, he may be justified in believing that he has become civilized.

Taken from BrainyQuote.com

A building has integrity just like a man. And just as seldom. Ayn Rand.

A creative man is motivated by the desire to achieve, not by the desire to beat others. Ayn Rand.

A desire presupposes the possibility of action to achieve it; action presupposes a goal which is worth achieving. Ayn Rand.

A government is the most dangerous threat to man's rights: it holds a legal monopoly on the use of physical force against legally disarmed victims. Ayn Rand.

Achievement of your happiness is the only moral purpose of your life, and that happiness, not pain or mindless self-indulgence, is the proof of your moral integrity, since it is the proof and the result of your loyalty to the achievement of your values. Ayn Rand.

Achieving life is not the equivalent of avoiding death. Ayn Rand.

Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage's whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men. Ayn Rand.

Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong. Ayn Rand.

Do not ever say that the desire to "do good" by force is a good motive. Neither power-lust nor stupidity are good motives. Ayn Rand.

Every aspect of Western culture needs a new code of ethics - a rational ethics - as a precondition of rebirth. Ayn Rand.

Every man builds his world in his own image. He has the power to choose, but no power to escape the necessity of choice. Ayn Rand.

Evil requires the sanction of the victim. Ayn Rand.

Force and mind are opposites; morality ends where a gun begins. Ayn Rand.

God... a being whose only definition is that he is beyond man's power to conceive. Ayn Rand.

Government "help" to business is just as disastrous as government persecution... the only way a government can be of service to national prosperity is by keeping its hands off. Ayn Rand.

Happiness is that state of consciousness which proceeds from the achievement of one's values. Ayn Rand.

He had a big head and a face so ugly it became almost fascinating. Ayn Rand.

He liked to observe emotions; they were like red lanterns strung along the dark unknown of another's personality, marking vulnerable points. Ayn Rand.

I don't build in order to have clients. I have clients in order to build. Ayn Rand.

I swear, by my life and my love of it, that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine. Ayn Rand.

If any civilization is to survive, it is the morality of altruism that men have to reject. Ayn Rand.

Individual rights are not subject to a public vote; a majority has no right to vote away the rights of a minority; the political function of rights is precisely to protect minorities from oppression by majorities (and the smallest minority on earth is the individual). Ayn Rand.

Individual rights are the means of subordinating society to moral law. Ayn Rand.

It only stands to reason that where there's sacrifice, there's someone collecting the sacrificial offerings. Where there's service, there is someone being served. The man who speaks to you of sacrifice is speaking of slaves and masters, and intends to be the master. Ayn Rand.

Just as man can't exist without his body, so no rights can exist without the right to translate one's rights into reality, to think, to work and keep the results, which means: the right of property. Ayn Rand.

Love is the expression of one's values, the greatest reward you can earn for the moral qualities you have achieved in your character and person, the emotional price paid by one man for the joy he receives from the virtues of another. Ayn Rand.

Man is a being with free will; therefore, each man is potentially good or evil, and it's up to him and only him (through his reasoning mind) to decide which he wants to be. Ayn Rand.

Money is only a tool. It will take you wherever you wish, but it will not replace you as the driver. Ayn Rand.

Money is the barometer of a society's virtue. Ayn Rand.

Only the man who does not need it, is fit to inherit wealth, the man who would make his fortune no matter where he started. Ayn Rand.

Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it. Do not count on them. Leave them alone. Ayn Rand.

Run for your life from any man who tells you that money is evil. That sentence is the leper's bell of an approaching looter. Ayn Rand.

So you think that money is the root of all evil. Have you ever asked what is the root of all money? Ayn Rand.

The ladder of success is best climbed by stepping on the rungs of opportunity. Ayn Rand.

The man who lets a leader prescribe his course is a wreck being towed to the scrap heap. Ayn Rand.

The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren't enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws. Ayn Rand.

The purpose of morality is to teach you, not to suffer and die, but to enjoy yourself and live. Ayn Rand.

The question isn't who is going to let me; it's who is going to stop me. Ayn Rand.

The smallest minority on earth is the individual. Those who deny individual rights cannot claim to be defenders of minorities. Ayn Rand.

The worst guilt is to accept an unearned guilt. Ayn Rand.

There can be no such thing, in law or in morality, as actions to an individual, but permitted to a mob. Ayn Rand.

There is a level of cowardice lower than that of the conformist: the fashionable non-conformist. Ayn Rand.

They proclaim that every man is entitled to exist without labor and, the laws of reality to the contrary notwithstanding, is entitled to receive his "minimum sustenance" his food, his clothes, his shelter, with no effort on his part, as his due and his birthright. To receive it, from whom? Ayn Rand.

Throughout the centuries there were men who took first steps, down new roads, armed with nothing but their own vision. Ayn Rand.

To achieve, you need thought. You have to know what you are doing and that's real power. Ayn Rand.

To say "I love you" one must first be able to say the "I." Ayn Rand.

Upper classes are a nation's past; the middle class is its future. Ayn Rand.

We are fast approaching the stage of the ultimate inversion: the stage where the government is free to do anything it pleases, while the citizens may act only by permission; which is the stage of the darkest periods of human history, the stage of rule by brute force. Ayn Rand.

Wealth is the product of man's capacity to think. Ayn Rand.

What is a demanding pleasure that demands the use of ones mind! Not in the sense of problem solving, but in the sense of exercising discrimination, judgment, awareness. Ayn Rand.

When man learns to understand and control his own behavior as well as he is learning to understand and control the behavior of crop plants and domestic animals, he may be justified in believing that he has become civilized. Ayn Rand.

Sunday, October 08, 2006

29-09-2006
Los cinco pilares del complejo industrial militar de Estados Unidos

Rodrigue Tremblay
Online Journal

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

“Se pueden encontrar sistemas militares desmesurados en cualquier modalidad de gobierno que mantenga actitudes de rechazo ante la libertad, y que son considerados particularmente hostiles ante la libertad republicana.” George Washington (1732-1799). Primer presidente estadounidense.
“[La] conjunción de un sistema militar inmenso y de una gran industria armamentística es algo nuevo en la experiencia estadounidense… En los consejos de gobierno, debemos guardarnos bien de que el complejo industrial militar llegue a tener una influencia injustificable, sea o no alentada. Hay potencial, y seguirá habiéndolo, para que se produzca ese desastroso aumento de poder a todas luces inapropiado.” Dwight D. Eisenhower (1890-1969), 34º presidente, discurso de despedida, 17 de enero de 1961.

“Que nuestro país vaya ahora encaminado hacia un modelo de economía basada en las armas es parte del modelo general de una política desacertada, alimentado con ayuda de una psicosis, inducida artificialmente, de histeria de guerra y nutrida a partir de una propaganda incesante alrededor del miedo.” General Douglas MacArthur, discurso del 15 de mayo de 1951.

En la década de los años veinte del pasado siglo, el Presidente Calvin Coolidge dijo: “El negocio de EEUU consiste en hacer negocios”. En la actualidad, puede decirse que la industria de armas y la guerra permanente se han convertido en una gran parte del negocio estadounidense, conformándose como una especie de filial de un complejo industrial militar bien arraigado. Anteriores hombres estadounidenses con visión de alcance hicieron advertencias contra esta deriva, hombres como el Presidente George Washington y el Presidente Dwight Eisenhower, al ser intrínsicamente contrapuesta a la democracia y la libertad. Sin embargo, a la actual administración Bush-Cheney no le asustan esas tendencias; sus principales miembros son parte de ellas y, precisamente, están muy ocupados promocionándolas.

Las guerras, especialmente las guerras electrónicas modernas, provocan unas masacres terribles, pero son también sinónimo de grandes contratos que suponen costes altísimos, grandes beneficios y grandes posibilidades de empleo para todos aquellos que conforman el necesario engranaje militar. Las guerras son el paraíso de los carroñeros.

Las guerras son también una vía para que políticos mediocres monopolicen las noticias y los medios de comunicación en su favor de forma partisana avivando el fervor patriótico y presionando por un nacionalismo de vía estrecha. Efectivamente, inflamar el patriotismo y el nacionalismo es un viejo truco demagógico que se utilizó siempre para dominar las naciones. Cuando eso sucede, hay un claro riesgo de que la democracia y la libertad se lleguen a erosionar, e incluso que desaparezcan si esos desarrollos conducen a una concentración exacerbada de poder y de corrupción política.

Los ataques terroristas del 11-S de 2001 supusieron una bonanza para el complejo industrial militar estadounidense. Fue un acontecimiento, un “Nuevo Pearl Harbor”, por el que algunos habían estado abiertamente esperando. ¿La razón? Esos ataques dieron el pretexto perfecto para desarrollar gastos militares, que se habían estado en gran medida anhelando tras la desaparición del antiguo Imperio Soviético. Y, además, proporcionaron el fundamento para aumentarlos de modo espectacular, sustituyendo la "guerra contra el comunismo" y la "Guerra Fría contra la URSS" por una "guerra antiterrorista" y una "guerra contra los islamistas". En esta nueva perspectiva, las puertas del gasto militar podían abrirse y éste fluir de nuevo. El desarrollo del cada vez más sofisticado armamento podría continuar y miles de corporaciones y cientos de distritos políticos podrían seguir llevándose los beneficios. Los costes serían asumidos por los contribuyentes, por los hombres y mujeres jóvenes que morirían en combate y por las remotas poblaciones que yacerían bajo la lluvia de bombas que caerían sobre ellos y sus hogares.

Efectivamente, en septiembre de 2000, cuando el Pentágono emitió su famoso documento estratégico titulado “Reconstruyendo las Defensas de EEUU”, se expresaba la creencia en que el tipo de transformación militar que los planificadores estaban considerando requeriría de algún “suceso catastrófico y catalizador”, como un nuevo Pearl Harbor, para que fuera posible venderle el plan al pueblo estadounidense. Fueron o intuitivos o afortunados porque, un año más tarde, ya tenían el “Nuevo Pearl Harbor” que estaban esperando.

El complejo industrial militar necesita guerras, muchas y sucesivas guerras, para prosperar. El equipamiento militar viejo tiene que ser reparado y reemplazado cada determinado tiempo si hay una guerra en marcha. Pero para justificar el enorme coste que supone tener que desarrollar armas cada vez más mortíferas, se necesita que haya un clima constante de temor y vulnerabilidad. Por ejemplo, hay muchos informes, elaborados por observadores internacionales y personal médico, acerca de que los ataques israelíes contra el Líbano y Gaza durante el verano de 2006 facilitaron el uso de “nuevas armas hechas en EEUU”. Se informó que esas armas incluían bombas de uranio empobrecido, armas de ‘energía directa’ y armas nuevas químicas y biológicas. Estas armas no sólo logran que el acto de matar sea más fácil sino que también dejarán contaminado el medio ambiente con partículas de uranio empobrecido radioactivo durante las próximas décadas.

Pero, para construir un pacto suficientemente fuerte como para llevar a un país democrático por la senda de una permanente economía de guerra, se necesita una alianza de intereses entre militaristas, industriales, políticos, aduladores y propagandistas. Estos son los cinco pilares del complejo industrial militar que pueden encontrarse en los Estados Unidos.

El sistema militar estadounidense
En 1991, al final de la Guerra Fría, el presupuesto de defensa de EEUU era de 298.900 millones de dólares. En 2006, ese presupuesto había aumentado hasta alcanzar la cifra de 447.400 millones de dólares, y esa cifra no incluía los 100.000 millones de más gastados en las guerras de Iraq y Afganistán. Se ha estimado que los gastos militares estadounidenses, sin necesidad de exagerar, se aproximan a la mitad de los desembolsos militares mundiales (48% del total mundial en 2005, según cifras oficiales), a pesar de que la población estadounidense representa menos del 5% de la población mundial y alrededor del 25% de la producción mundial total. Como porcentaje, los gastos militares estadounidenses se engullen un mínimo de un 21% del presupuesto federal total estadounidense (2006=2.500 billones de dólares). Un presupuesto militar tal es mayor que el productor interior bruto (PIB) de algunos países, como Bélgica o Suecia. Es una especie de gobierno dentro de otro gobierno.

En 2006, el Departamento de Defensa de EEUU empleó a 2.143.000 personas, mientras que los contratistas de defensa privada emplean a 3.600.000 trabajadores, lo que supone un total de 5.743.000 puestos de trabajo en EEUU relacionados con el sector de la defensa, o el 3,8% del total de la fuerza laboral. Además, hay casi 25 millones de veteranos en EEUU. Por tanto, se puede decir que más de 30 millones de estadounidenses reciben cheques que tienen su origen directa o indirectamente en el presupuesto militar de EEUU. Suponiendo con cautela que sólo dos personas mayores de edad votan por hogar, esto se traduce en un bloque de unos 60 millones de votantes estadounidenses que tienen intereses financieros en el sistema militar estadounidense. Así pues, nos encontramos con el peligro de una sociedad militarizada que se perpetua a si misma políticamente.

Los contratistas de la defensa privada
Los cinco contratistas más importnates de la Defensa estadounidense son Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon y General Dynamics. Van seguidos de Honeywell, Halliburton, BAE System y miles de compañías y subcontratas de defensa más pequeñas. Algunas, como Lockeheed Martin en Bethesda (Maryland) y Raytheon en Waltham (Massachussets) obtienen cerca del 100% de sus negocios de los contratos de defensa. Otras, como Honeywell en Morristown (Nueva Jersey), tienen importantes divisiones de productos de consumo. Sin embargo, todas están preparadas para sacar provecho en cuanto los gastos de suministros de armas aumentan. De hecho, los contratistas de defensa estadounidenses han estado disfrutando de los grandes presupuestos del Pentágono desde marzo de 2003, i.e., desde el comienzo de la guerra de Iraq. Como consecuencia, han contabilizado aumentos considerables en los rendimientos totales de sus acciones, yendo desde el 68% (Northrop Grumman) hasta el 164% (General Dynamics) desde marzo de 2006 a septiembre de 2006.

También se ha señalado que los contratistas de la defensa privada juegan otro papel social: son grandes empleadores de antiguos generales y antiguos almirantes del sistema militar de EEUU.

El sistema político
En EEUU, el Presidente George W. Bush, un antiguo petrolero, y el Vicepresidente Dick Cheney, como antiguo presidente y director ejecutivo de la gran compañía de servicios petrolíferos Halliburton en Houston (Texas), personifican la imagen de políticos consagrados al crecimiento y desarrollo del complejo industrial militar. Su administración ha extendido el sistema militar y ha adoptado una política exterior militarista a una escala nunca vista desde el final de la Guerra Fría e incluso desde el final de la II Guerra Mundial. Efectivamente, bajo la administración Bush-Cheney, la industria armamentística se ha vuelto extremadamente rentable. Contratos por miles de millones de dólares van a toda marcha vendiendo aviones y tanques a diversos países en un mundo que evoluciona cada vez más de espaldas al derecho. Casi las dos terceras partes de todas las armas exportadas en el mundo salen de Norteamérica.

El Congreso, por su parte, está en deuda con las corporaciones de defensa que operan en las plantas militares existentes es cada uno de los distritos de los congresistas o en los estados de los senadores, además de ciertas gratitudes a los lobbys que les proporcionan fondos y apoyos en los medios en épocas electorales.

Los “think tanks” del sistema
Los asesores y los aduladores que se hallan detrás de la economía orientada hacia la guerra forman un red entrelazada de los denominados “think tanks” con sede en Washington, financiados por ricas fundaciones que están exentas de impuestos y que tienen miles de millones de dólares de activos, como, por ejemplo, la Fundación John M. Olin, la Fundación Scaife o la Fundación Coors, etc… Entre los “think tanks” más influyentes y representativos, cuya misión es orientar la política exterior estadounidense, se encuentra el American Enterprise Institute (AEI), la Heritage Fundation, el Middle East Media Research Institute, el neoconservador Washington Institute for Near Eastern Policy, el Center for Security Policy, el Jewish Institute for National Security Affaire, el Project for the New American Century (PNAC) y el Hudson Institute. Todos esos “think tanks” sirven para un doble objetivo: proporcionan funcionarios gubernamentales para realizar informes políticos sobre diversos temas, normalmente con una visión muy conservadora; y sirven como incubadoras de los departamentos gubernamentales, suministrándoles personal que ya ha sido formado y proporcionando puestos de trabajo para funcionarios que están fuera del poder.

Se observa que la misma puerta giratoria que existe entre el sistema militar y los contratistas de defensa, también se mueve entre los “think tank” con sede en Washington y los departamentos del gobierno de EEUU.

El establishment de la “propaganda”
Los propagandistas de la economía a favor de la guerra se pueden fundamentalmente encontrar en la derechista industria de los medios de comunicación estadounidenses. Esto se debe a que la venta de políticas orientadas hacia la guerra requiere la pericia que sólo una bien engrasada máquina de propaganda puede proporcionar. La herramienta propagandística más potente es la televisión. Y ahí, la Red Fox de Noticias de Rupert Murdoch es invencible. No hay un medio de comunicación estadounidense más abiertamente devoto de la ideología neocon y más comprometido en el apoyo de las nuevas guerras estadounidenses que la Fox News. La CNN o la MSNBC pueden intentar algunas veces emularla, pero su profesionalismo les impide acercarse demasiado a Fox News, que está demasiado predispuesta a favor de la guerra y promueve sin pudor alguno la dominación global de EEUU. Los esfuerzos de propaganda de Fox están estrechamente coordinados con otro medio escrito propiedad de Murdoch, como es el Weekly Standard y el New York Post. El Washington Times, que está controlado por el Reverendo de la Iglesia de la Unificación Sun Myung Moon, el neoconservador New York Sun y otras publicaciones neocon, como el National Review, The New Republic, The American Spectator, the Wall Street Journal, completan la infraestructura más importante de propagandistas a favor de la guerra.

En conclusión, esa conjunción de cinco maquinarias para la guerra, i.e., el inflado establishment militar, la gran industria armamentística estadounidense, la administración neocon favorable a las guerras, con el Congreso de rodillas ante los lobbys militaristas, la red de “think tanks” favorables a la guerra y los belicosos propagandistas de los medios constituyen el marco del complejo industrial militar, del cual el Presidente Dwight Eisenhower, en 1961, hace ya 45 años, ya temía sabiamente que pudiera ejercer una influencia corrosiva sobre la sociedad estadounidense.

Rodrigue Templay es profesor emérito de economía en el Universidad de Montreal, y puede contactarse con él en: rodrigue.tremblay@yahoo.com. Es autor del libro ‘The New American Empire’. Su blog: www.thenewamericanempire.com/blog

Texto original en inglés:

www.onlinejournal.com/artman/publish/article_1241.shtml

Sinfo Fernández forma parte del colectivo de Rebelión.

Fuente: www.rebelion.org
The following is a short description of Objectivism given by Ayn Rand in 1962.

At a sales conference at Random House, preceding the publication of Atlas Shrugged, one of the book salesmen asked me whether I could present the essence of my philosophy while standing on one foot. I did as follows:

1. Metaphysics: Objective Reality
2. Epistemology: Reason
3. Ethics: Self-interest
4. Politics: Capitalism

If you want this translated into simple language, it would read:
1. "Nature, to be commanded, must be obeyed" or "Wishing won't make it so."
2. "You can't eat your cake and have it, too."
3. "Man is an end in himself."
4. "Give me liberty or give me death."

If you held these concepts with total consistency, as the base of your convictions, you would have a full philosophical system to guide the course of your life. But to hold them with total consistency—to understand, to define, to prove and to apply them—requires volumes of thought. Which is why philosophy cannot be discussed while standing on one foot—nor while standing on two feet on both sides of every fence. This last is the predominant philosophical position today, particularly in the field of politics.

My philosophy, Objectivism, holds that:

Reality exists as an objective absolute—facts are facts, independent of man's feelings, wishes, hopes or fears.
Reason (the faculty which identifies and integrates the material provided by man's senses) is man's only means of perceiving reality, his only source of knowledge, his only guide to action, and his basic means of survival.
Man—every man—is an end in himself, not the means to the ends of others. He must exist for his own sake, neither sacrificing himself to others nor sacrificing others to himself. The pursuit of his own rational self-interest and of his own happiness is the highest moral purpose of his life.
The ideal political-economic system is laissez-faire capitalism. It is a system where men deal with one another, not as victims and executioners, nor as masters and slaves, but as traders, by free, voluntary exchange to mutual benefit. It is a system where no man may obtain any values from others by resorting to physical force, and no man may initiate the use of physical force against others. The government acts only as a policeman that protects man's rights; it uses physical force only in retaliation and only against those who initiate its use, such as criminals or foreign invaders. In a system of full capitalism, there should be (but, historically, has not yet been) a complete separation of state and economics, in the same way and for the same reasons as the separation of state and church.

Ayn Rand named her philosophy "Objectivism" and described it as a philosophy for living on earth. Objectivism is an integrated system of thought that defines the abstract principles by which a man must think and act if he is to live the life proper to man. Ayn Rand first portrayed her philosophy in the form of the heroes of her best-selling novels, The Fountainhead (1943) and Atlas Shrugged (1957). She later expressed her philosophy in nonfiction form.


The basic principles of Objectivism can be summarized as follows:

Metaphysics
"Reality, the external world, exists independent of man's consciousness, independent of any observer's knowledge, beliefs, feelings, desires or fears. This means that A is A, that facts are facts, that things are what they are—and that the task of man's consciousness is to perceive reality, not to create or invent it." Thus Objectivism rejects any belief in the supernatural—and any claim that individuals or groups create their own reality.

Epistemology
"Man's reason is fully competent to know the facts of reality. Reason, the conceptual faculty, is the faculty that identifies and integrates the material provided by man's senses. Reason is man's only means of acquiring knowledge." Thus Objectivism rejects mysticism (any acceptance of faith or feeling as a means of knowledge), and it rejects skepticism (the claim that certainty or knowledge is impossible).

Human Nature
Man is a rational being. Reason, as man's only means of knowledge, is his basic means of survival. But the exercise of reason depends on each individual's choice. "Man is a being of volitional consciousness." "That which you call your soul or spirit is your consciousness, and that which you call 'free will' is your mind's freedom to think or not, the only will you have, your only freedom. This is the choice that controls all the choices you make and determines your life and character."Thus Objectivism rejects any form of determinism, the belief that man is a victim of forces beyond his control (such as God, fate, upbringing, genes, or economic conditions).

Ethics
"Reason is man's only proper judge of values and his only proper guide to action. The proper standard of ethics is: man's survival qua man—i.e., that which is required by man's nature for his survival as a rational being (not his momentary physical survival as a mindless brute). Rationality is man's basic virtue, and his three fundamental values are: reason, purpose, self-esteem. Man—every man—is an end in himself, not a means to the ends of others; he must live for his own sake, neither sacrificing himself to others nor sacrificing others to himself; he must work for his rational self-interest, with the achievement of his own happiness as the highest moral purpose of his life." Thus Objectivism rejects any form of altruism—the claim that morality consists in living for others or for society.

Politics
"The basic social principle of the Objectivist ethics is that no man has the right to seek values from others by means of physical force—i.e., no man or group has the right to initiate the use of physical force against others. Men have the right to use force only in self-defense and only against those who initiate its use. Men must deal with one another as traders, giving value for value, by free, mutual consent to mutual benefit. The only social system that bars physical force from human relationships is laissez-faire capitalism. Capitalism is a system based on the recognition of individual rights, including property rights, in which the only function of the government is to protect individual rights, i.e., to protect men from those who initiate the use of physical force." Thus Objectivism rejects any form of collectivism, such as fascism or socialism. It also rejects the current "mixed economy" notion that the government should regulate the economy and redistribute wealth.

Esthetics
"Art is a selective re-creation of reality according to an artist's metaphysical value-judgments." The purpose of art is to concretize the artist's fundamental view of existence. Ayn Rand described her own approach to art as "Romantic Realism": "I am a Romantic in the sense that I present men as they ought to be. I am Realistic in the sense that I place them here and now and on this earth." The goal of Ayn Rand's novels is not didactic but artistic: the projection of an ideal man: "My purpose, first cause and prime mover is the portrayal of Howard Roark or John Galt or Hank Rearden or Francisco d'Anconia as an end in himself—not as a means to any further end."


The Philosophy of Objectivism: A Brief Summary

By Dr. Leonard Peikoff
Originally published in The Ominous Parallels (Plume Books, 1997)

A full system of philosophy advocating reason and egoism has been defined in our time by Ayn Rand. It is the philosophy of Objectivism, presented in detail in Atlas Shrugged, Introduction to Objectivist Epistemology, and The Virtue of Selfishness. It is the antidote to the present state of the world. (All further quotations, unless otherwise identified, are from the works of Ayn Rand.)

Most philosophers have left their starting points to unnamed implication. The base of Objectivism is explicit: "Existence exists—and the act of grasping that statement implies two corollary axioms: that something exists which one perceives and that one exists possessing consciousness, consciousness being the faculty of perceiving that which exists."

Existence and consciousness are facts implicit in every perception. They are the base of all knowledge (and the precondition of proof): knowledge presupposes something to know and someone to know it. They are absolutes which cannot be questioned or escaped: every human utterance, including the denial of these axioms, implies their use and acceptance.

The third axiom at the base of knowledge—an axiom true, in Aristotle's words, of "being qua being"—is the Law of Identity. This law defines the essence of existence: to be is to be something, a thing is what it is; and leads to the fundamental principle of all action, the law of causality. The law of causality states that a thing's actions are determined not by chance, but by its nature, i.e., by what it is.

It is important to observe the interrelation of these three axioms. Existence is the first axiom. The universe exists independent of consciousness. Man is able to adapt his background to his own requirements, but "Nature, to be commanded, must be obeyed" (Francis Bacon). There is no mental process that can change the laws of nature or erase facts. The function of consciousness is not to create reality, but to apprehend it. "Existence is Identity, Consciousness is Identification."

The philosophic source of this viewpoint and its major advocate in the history of philosophy is Aristotle. Its opponents are all the other major traditions, including Platonism, Christianity, and German idealism. Directly or indirectly, these traditions uphold the notion that consciousness is the creator of reality. The essence of this notion is the denial of the axiom that existence exists.

In the religious version, the deniers advocate a consciousness "above" nature, i.e., superior, and contradictory, to existence; in the social version, they melt nature into an indeterminate blur given transient semi-shape by human desire. The first school denies reality by upholding two of them. The second school dispenses with the concept of reality as such. The first rejects science, law, causality, identity, claiming that anything is possible to the omnipotent, miracle-working will of the Lord. The second states the religionists' rejection in secular terms, claiming that anything is possible to the will of "the people."

Neither school can claim a basis in objective evidence. There is no way to reason from nature to its negation, or from facts to their subversion, or from any premise to the obliteration of argument as such, i.e., of its foundation: the axioms of existence and identity.

Metaphysics and epistemology are closely interrelated; together they form a philosophy's foundation. In the history of philosophy, the rejection of reality and the rejection of reason have been corollaries. Similarly, as Aristotle's example indicates, a pro-reality metaphysics implies and requires a pro-reason epistemology.

Reason is defined by Ayn Rand as "the faculty that identifies and integrates the material provided by man's senses."

Reason performs this function by means of concepts, and the validity of reason rests on the validity of concepts. But the nature and origin of concepts is a major philosophic problem. If concepts refer to facts, then knowledge has a base in reality, and one can define objective principles to guide man's process of cognition. If concepts are cut off from reality, then so is all human knowledge, and man is helplessly blind.

This is the "problem of universals," on which Western philosophy has foundered.

Plato claimed to find the referent of concepts not in this world, but in a supernatural dimension of essences. The Kantians regard concepts (some or all) as devoid of referents, i.e., as subjective creations of the human mind independent of external facts. Both approaches and all of their variants in the history of philosophy lead to the same essential consequence: the severing of man's tools of cognition from reality, and therefore the undercutting of man's mind. (Although Aristotle's epistemology is far superior, his theory of concepts is intermingled with remnants of Platonism and is untenable.) Recent philosophers have given up the problem and, as a result, have given up philosophy as such.

Ayn Rand challenges and sweeps aside the main bulwark of the anti-mind axis. Her historic feat is to tie man's distinctive form of cognition to reality, i.e., to validate man's reason.

According to Objectivism, concepts are derived from and do refer to the facts of reality.

The mind at birth (as Aristotle first stated) is tabula rasa; there are no innate ideas. The senses are man's primary means of contact with reality; they give him the precondition of all subsequent knowledge, the evidence that something is. What the something is he discovers on the conceptual level of awareness.

Conceptualization is man's method of organizing sensory material. To form a concept, one isolates two or more similar concretes from the rest of one's perceptual field, and integrates them into a single mental unit, symbolized by a word. A concept subsumes an unlimited number of instances: the concretes one isolated, and all others (past, present, and future) which are similar to them.

Similarity is the key to this process. The mind can retain the characteristics of similar concretes without specifying their measurements, which vary from case to case. "A concept is a mental integration of two or more units possessing the same distinguishing characteristic(s), with their particular measurements omitted."


The basic principle of concept-formation (which states that the omitted measurements must exist in some quantity, but may exist in any quantity) is the equivalent of the basic principle of algebra, which states that algebraic symbols must be given some numerical value, but may be given any value. In this sense and respect, perceptual awareness is the arithmetic, but conceptual awareness is the algebra of cognition.


Concepts are neither supernatural nor subjective: they refer to facts of this world, as processed by man's means of cognition. (The foregoing is a brief indication; for a full discussion see Introduction to Objectivist Epistemology.)

The senses, concepts, logic: these are the elements of man's rational faculty—its start, its form, its method. In essence, "follow reason" means: base knowledge on observation; form concepts according to the actual (measurable) relationships among concretes; use concepts according to the rules of logic (ultimately, the Law of Identity). Since each of these elements is based on the facts of reality, the conclusions reached by a process of reason are objective.

The alternative to reason is some form of mysticism or skepticism.

The mystic seeks supernatural knowledge; the skeptic denies the possibility of any knowledge. The mystic claims that man's means of cognition are inadequate and that true knowledge requires illumination from God; the skeptic agrees, then throws out God. The mystic upholds absolutes, which he defends by an appeal to faith; the skeptic answers that he has no faith. The mystic's faith, ultimately, is in his feelings, which he regards as a pipeline to the beyond; the skeptic drops the beyond, then follows his feelings, which, he says, are the only basis of action in an unknowable world.

Feelings are products of men's ideas and value-judgments, held consciously or subconsciously. Feelings are not tools of cognition or a guide to action.

The old-fashioned religionists condemned human reason on the grounds that it is limited, finite, earthbound, as against the perfect but ineffable mind of God. This implies an attack on identity (as does any rejection of the finite); but it does so under cover of affirming a consciousness with an allegedly greater, supernatural identity. The modern nihilists are more explicit: they campaign, not for the infinite, but for a zero. Just as in metaphysics they reject the concept of reality, so in epistemology they reject the possibility of consciousness.

Man, say the Kantians, cannot know "things as they are," because his knowledge is acquired by human senses, human concepts, human logic, i.e., by the human means of knowledge.

The same type of argument would apply to any consciousness—human, animal, or divine (assuming the latter existed): if it is something, if it is limited to some, any, means of knowledge, then by the same reasoning it would not know "things as they are," but only "things as they appear" to that kind of consciousness.

Kant objects to the fact that man's mind has a nature. His theory is: identity—the essence of existence—invalidates consciousness. Or: a means of knowledge makes knowledge impossible. As Ayn Rand points out, this theory implies that "man is blind, because he has eyes—deaf, because he has ears—deluded, because he has a mind—and the things he perceives do not exist, because he perceives them."

Just as Kant's epistemological nihilism sweeps cognition away from identity, so his ethical nihilism sweeps morality—the field of values—away from any enjoyment of life.

The Objectivist ethics is the opposite of Kant's.

The Objectivist ethics begins with a fundamental question: why is ethics necessary?

The answer lies in man's nature as a living organism. A living organism has to act in the face of a constant alternative: life or death. Life is conditional; it can be sustained only by a specific course of action performed by the living organism, such as the actions of obtaining food. In this regard plants and animals have no choice: within the limits of their powers, they take automatically the actions their life requires. Man does have a choice. He does not know automatically what actions will sustain him; if he is to survive he must discover, then practice by choice, a code of values and virtues, the specific code which human life requires. The purpose of ethics is to define such a code.

Objectivism is the first philosophy to identify the relationship between life and moral values. "Ethics," writes Ayn Rand, "is an objective, metaphysical necessity of man's survival—not by the grace of the supernatural nor of your neighbors nor of your whims, but by the grace of reality and the nature of life."

The standard of ethics, required by the nature of reality and the nature of man, is Man's Life. "All that which is proper to the life of a rational being is the good; all that which destroys it is the evil."

"Man's mind," states John Galt, the protagonist of Atlas Shrugged, is his basic tool of survival. Life is given to him, survival is not. His body is given to him, its sustenance is not. His mind is given to him, its content is not. To remain alive, he must act, and before he can act he must know the nature and purpose of his action. He cannot obtain his food without a knowledge of food and of the way to obtain it. He cannot dig a ditch—or build a cyclotron—without a knowledge of his aim and of the means to achieve it. To remain alive, he must think.

Thinking is not an automatic process. A man can choose to think or to let his mind stagnate, or he can choose actively to turn against his intelligence, to evade his knowledge, to subvert his reason. If he refuses to think, he courts disaster: he cannot with impunity reject his means of perceiving reality.

Thinking is a delicate, difficult process, which man cannot perform unless knowledge is his goal, logic is his method, and the judgment of his mind is his guiding absolute. Thought requires selfishness, the fundamental selfishness of a rational faculty that places nothing above the integrity of its own function.

A man cannot think if he places something—anything—above his perception of reality. He cannot follow the evidence unswervingly or uphold his conclusions intransigently, while regarding compliance with other men as his moral imperative, self-abasement as his highest virtue, and sacrifice as his primary duty. He cannot use his brain while surrendering his sovereignty over it, i.e., while accepting his neighbors as its owner and term-setter.

Men learn from others, they build on the work of their predecessors, they achieve by cooperation feats that would be impossible on a desert island. But all such social relationships require the exercise of the human faculty of cognition; they depend on the solitary individual, "solitary" in the primary, inner sense of the term, the sense of a man facing reality firsthand, seeking not to crucify himself on the cross of others or to accept their word as an act of faith, but to understand, to connect, to know.

Man's mind requires selfishness, and so does his life in every aspect: a living organism has to be the beneficiary of its own actions. It has to pursue specific objects—for itself, for its own sake and survival. Life requires the gaining of values, not their loss; achievement, not renunciation; self-preservation, not self-sacrifice. Man can choose to value and pursue self-immolation, but he cannot survive or prosper by such a method.

Moral selfishness does not mean a license to do whatever one pleases, guided by whims. It means the exacting discipline of defining and pursuing one's rational self-interest. A code of rational self-interest rejects every form of human sacrifice, whether of oneself to others or of others to oneself. The ethics of rational self-interest upholds the exercise of one's mind in the service of one's life, and all of the specific value-choices and character attributes which such exercise entails. It upholds the virtues of rationality, independence, integrity, honesty, justice, productiveness, pride. It does not advocate "survival at any price."


Man's life, as required by his nature, is not the life of a mindless brute, of a looting thug or a mooching mystic, but the life of a thinking being—not life by means of force or fraud, but life by means of achievement—not survival at any price, since there's only one price that pays for man's survival: reason.


Reason is an attribute of the individual. Thought is a process performed not by men, but by man—in the singular. No society, committee, or "organic" group can do it. What a group can do in this regard is only: to leave the individual free to function, or to stop him.

The basic political requirement of Man's Life is freedom.

"Freedom" in this context means the power to act without coercion by others. It means an individual's power to act according to his own judgment, while respecting the same right in others. In a free society, men renounce a lethal method of dealing with disagreements: the initiation of physical force.

Force is the antonym and negation of thought. Understanding is not produced by a punch in the face; intellectual clarity does not flow from the muzzle of a gun; the weighing of evidence is not mediated by spasms of terror. The mind is a cognitive faculty; it cannot achieve knowledge or conviction apart from or against its perception of reality; it cannot be forced.

The proper political system, in essence—the system which guards the freedom of man's mind—is the original American system, based on the concept of inalienable individual rights. "[T]he source of man's rights is not divine law or congressional law, but the law of identity. A is A—and Man is Man. Rights are conditions of existence required by man's nature for his proper survival."

The Founding Fathers were right about the fact that rights are political, not economic, i.e., that they are sanctions to act and to keep the products of one's action, not unearned claims to the actions or products of others. And they were right about the fact that the proper function of government is the protection of man's rights.

Man's rights, Ayn Rand observes, can be violated only by physical force (fraud is an indirect form of force). A political system based on the recognition of rights is one that guards man against violence. Men therefore deal with one another not as potential killers, but as sovereign traders, according to their own independent judgment and voluntary consent. This kind of system represents the methodical protection of man's mind and of his self-interest, i.e., of the function and purpose on which human life depends.

Government is the agency that holds a monopoly on the legal use of physical force. In a free society the government uses force only in retaliation, against those who start its use. This involves three main functions: the police; the military; and the courts (which provide the means of resolving disputes peacefully, according to objective rules).

The government of a free society is prohibited from emulating the criminals it is created to apprehend. It is prohibited from initiating force against innocent men. It cannot inject the power of physical destruction into the lives of peaceful citizens, not for any purpose or in any realm of endeavor, including the realm of production and trade.

This means the rejection of any dichotomy between political and economic freedom. It means the separation of state and economics. It means the only alternative to tyranny that has ever been discovered: laissez-faire capitalism.

Historically, capitalism worked brilliantly, and it is the only system that will work. Socialism in every variant has led to disaster and will again whenever it is tried. Yet socialism is admired by mankind's teachers, while capitalism is damned. The source of this inversion is the fact that freedom is selfish, rights are selfish, capitalism is selfish.

It is true that freedom, rights, and capitalism are selfish. It is also true that selfishness, properly defined, is the good.

There is no future for the world except through a rebirth of the Aristotelian approach to philosophy. This would require an Aristotelian affirmation of the reality of existence, of the sovereignty of reason, of life on earth—and of the splendor of man.

Aristotle and Objectivism agree on fundamentals and, as a result, on this last point, also. Both hold that man can deal with reality, can achieve values, can live non-tragically. Neither believes in man the worm or man the monster; each upholds man the thinker and therefore man the hero. Aristotle calls him "the great-souled man." Ayn Rand calls him Howard Roark, or John Galt.

In every era, by their nature, men must struggle: they must work, knowingly or not, to actualize some vision of the human potential, whether consistent or contradictory, exalted or debased. They must, ultimately, make a fundamental choice, which determines their other choices and their fate. The fundamental choice, which is always the same, is the epistemological choice: reason or non-reason.

Since men's grasp of reason and their versions of non-reason differ from era to era, according to the extent of their knowledge and their virtue, so does the specific form of the choice, and its specific result.

In the ancient world, after centuries of a gradual decline, the choice was the ideas of classical civilization or the ideas of Christianity. Men chose Christianity. The result was the Dark Ages.

In the medieval world, a thousand years later, the choice was Augustine or Aquinas. Men chose Aquinas. The result was the Renaissance.

In the Enlightenment world, four centuries later, the founders of America struggled to reaffirm the choice of their Renaissance ancestors, but they could not make it stick historically. The result was a magnificent new country, with a built-in self-destructor.

Today, in the United States, the choice is the Founding Fathers and the foundation they never had, or Kant and destruction. The result is still open.

For the definitive, systematic statement of Objectivism, see Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand by Leonard Peikoff.