Tuesday, September 27, 2011

Problemas económicos del sistema democrático


Por Hans-Hermann Hoppe

Imaginemos un gobierno mundial, elegido democráticamente. ¿Cuál sería el probable resultado donde todos los habitantes del planeta votan? Seguramente ganaría una coalición de China y la India y el nuevo gobierno mundial, para ser reelecto, probablemente decidiría que hay demasiada riqueza concentrada en el occidente y mucha pobreza en el resto del mundo, por lo cual es necesario instrumentar una sistemática redistribución de la riqueza. O imagínese que en su país la votación es ampliada para incluir a los mayores de 7 años; el resultado sería una legítima preocupación de que los niños tengan igual y adecuado acceso a refrescos, hamburguesas y videos gratuitos. El sufragio universal en cada país ha logrado lo que una democracia mundial alcanzaría: una permanente tendencia a la redistribución del ingreso y de la riqueza.

La implicación es que bajo la democracia la propiedad personal se vuelve alcanzable por los demás. La mayoría tratará de enriquecerse a costa de la minoría. Esto no implica que habrá una clase rica y otra pobre y que la redistribución será uniforme, de los ricos a los pobres. Frecuentemente son los poderosos quienes logran ser subsidiados por los pobres. Por ejemplo, la educación universitaria “gratuita” no suele beneficiar a la clase trabajadora que no va a la universidad, sino a la clase media y alta que sí. Y pronto se redefine quién es “rico” y merece ser saqueado y quién es pobre y merece recibir el producto del saqueo.

Si vemos a la democracia como una maquinaria popular de redistribución y le añadimos el principio económico de que alguno siempre recibirá más de cualquier cosa que sea subsidiada, obtenemos la clave para comprender la era actual.

La redistribución reduce el incentivo del dueño o productor y aumenta el incentivo de quien no es el dueño ni productor de la cosa. El resultado de subsidiar a individuos porque son pobres es más pobreza. Si se subsidia al desempleado habrá más desempleo. Financiar a las madres solteras producirá más niños sin padre conocido y más divorcios. Prohibir el trabajo de los menores transfiere el ingreso de las familias a parejas sin hijos y se reduce la natalidad.

Subsidiar a los irresponsables, neuróticos, alcohólicos, drogadictos, enfermos de SIDA y a quienes tienen problemas físicos y mentales a través de seguros obligatorios de salud aumentará todos esos problemas. Al hacer que los demás paguen por la prisión de los delincuentes –en lugar de obligar a estos a reembolsar a sus víctimas y a pagar por su propia prisión– se incrementan los delitos. Al obligar a los dueños de tierras a subsidiar a las especies en peligro de extinción a través de legislación ambiental, los animales se benefician y la gente sale perjudicada.

Y lo más importante, al obligar a los dueños de propiedades y a los productores a subsidiar a los políticos, sus partidos y a la burocracia, habrá menos creación de riqueza, menos productividad y más parásitos.

Los empresarios y sus empleados no generan ingresos a menos que produzcan bienes y servicios que se venden en el mercado. Las compras de tales bienes y servicios son voluntarias y así los consumidores demuestran que los prefieren al dinero que cuestan. Nadie “compra” los bienes y servicios del gobierno. Son producidos, cuestan dinero, pero no se venden ni se compran en el mercado. Como nadie los compra, nadie puede demostrar si se justifica su costo. La implicación práctica de subsidiar a los políticos y funcionarios es que se trata de un subsidio a la producción en sí, sin consideración alguna del bienestar de los consumidores de tales servicios, sólo el bienestar de los “productores”, es decir, de los políticos y funcionarios. Entonces, la expansión del sector público aumenta la flojera, la incompetencia, el mal trato y el desperdicio, lo mismo que la arrogancia, la demagogia y las mentiras oficiales.

Debemos tener claro que la falta de democracia no fue lo que provocó la bancarrota del socialismo soviético. El problema no fue el método de selección de los gobernantes sino que las decisiones económicas estaban en manos de los políticos y funcionarios del régimen.

Bajo cualquier forma de gobierno, incluyendo la democracia, la clase dirigente (los políticos y funcionarios) es siempre una pequeña minoría. Y aunque cientos de parásitos pueden vivir de miles de cuerpos, miles de parásitos no pueden vivir de cientos de cuerpos.

Mi conclusión es que lejos de encaminarnos hacia un gobierno mundial, la vía correcta es la secesión y el separatismo hacia comunidades y territorios cada vez más pequeños, dándose así legitimidad al orden natural.

© Agencia Interamericana de Prensa Económica

Sunday, September 18, 2011

Derecho de Petición presentado al Sr Procurador Dr Alejando Ordoñez por Jaime Galvis


Señor Contralor

Doctor Alejandro Ordoñez


Estimado Doctor Ordóñez:


En Diciembre del año 2010, la Agencia Nacional de Hidrocarburos presentó un “Proyecto de invitación pública a ofertar (sic)  No. ANH-08-IP-2010” en el cual se expresa lo siguiente:


“Contratar  y coordinar una consultoría especializada que emprenda el examen detallado de los subsectores de hidrocarburos y minero, elabore un diagnóstico sobre su actual estructura económica y formule conclusiones y recomendaciones que sirvan de orientación y fundamento para ajustar la actual propuesta de reforma institucional o elaborar, implementar y desarrollar un nuevo esquema para alcanzar los objetivos de los subsectores en el corto, mediano y largo plazo de conformidad con las bases y lineamientos establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo “010-2014.”


Antes de continuar, cabe preguntarse si la Agencia Nacional de hidrocarburos puede contratar estudios y planes para el sector minero ¿Acaso este tema no le corresponde al Ministerio de Minas y Energía?  El presupuesto del contrato se estableció en dos mil trescientos ochenta millones de pesos ($ 2.380.000.000).

La publicación del proyecto de invitación pública a presentar ofertas y sus documentos base se hizo en diez días hábiles entre el 31 de Diciembre y el 14 de Enero de 2011, el aviso de convocatoria se hizo en el mismo plazo. La audiencia de aclaraciones al proyecto(recepción de inquietudes y observaciones) se realizó el 6 de Enero de 2011. La presentación de propuestas se realizó durante 5 días hábiles entre el 17 y el 21 de Enero.


Como se puede observar, las fechas de la convocatoria y demás trámites, coinciden con época de vacaciones durante la cual no es factible reunir toda la documentación exigida por parte de compañías que no estuvieran previamente advertidas del proceso licitatorio. Claramente se observa un proceso de dudosa transparencia.


El organigrama de personal mínimo es muy curioso, ya que incluye un director que puede ser ingeniero, economista, administrador de empresa o abogado y una serie de asesores (8) que pueden ser economistas abogados, administradores de empresas, abogados y hasta politólogos, excepto uno que debe ser geólogo o ingeniero. Si se considera que el estudio comprende lo referente a hidrocarburos y minería, un ingeniero puede ser de petróleos o de minas pero no mixto y entre los geólogos generalmente hay especialistas en una de esas disciplinas no en ambas. Se nota en los términos del contrato un absoluto desdén por la parte técnica o un desconocimiento del tema.

Al concurso se presentaron tres firmas extranjeras:


·       Mckinsey & Company

·       Booz & Company de Colombia

·       The Boston Consulting Group


De estos proponentes salió ganadora la firma Mckinsey & Company  

Cabe preguntarse porque no hubo proponentes colombianos. En un proyecto donde la mayor parte del personal del organigrama son abogados, economistas y administradores de empresas no se ve que papel puedan tener firmas foráneas.


La fecha de iniciación del contrato fue el 3 de marzo de 2011 y el plazo de ejecución fijado fue de 14 semanas a partir de la fecha de iniciación.


Por el proceso del estudio de evaluación, se suspendieron los trámites mineros hasta la terminación del estudio. Toda la tramitación minera continua suspendida y los resultados del mencionado estudio se desconocen tres meses después del plazo fijado para su entrega. Sobra anotar el gran perjuicio que esta situación causa a la actividad minera. No hay derecho a que se traten con tanta ligereza aspectos claves en la economía del País


El contrato en mención tuvo alguna interventoría? Porque no se entregó en el plazo fijado?


Este asunto requiere intervención de los órganos de control. Ateniéndome al derecho de petición, solicito respuesta a esta comunicación.


Atentamente,


Jaime Galvis Vergara 
C.C. 17.053.070