INICIO DEL GOBIERNO MUNDIAL

La crisis mundial vista por los rusos

Tan próximamente como la primavera del hemisferio norte (Abril-Junio 2009), la crisis económica podría conducir a una dramática guerra social/civil en los EEUU, que llevará a la fractura territorial de esa nación. Tal es la visión de Igor Panarin, Doctor en Ciencias Políticas y Director del Departamento de Asuntos Internacionales en la Academia de Diplomacia del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, presentada no hoy, sino en el año 1998. En aquél momento, las previsiones de Panarion no parecían ser nada realistas, toda vez que hace una década EEUU parecía imbatible como única superpotencia global. Sin embargo, hoy las previsiones del Dr. Panarin parecen acercarse a una posible realidad. Hace un par de semanas, el multi-medio ruso Izvestia presentó una actualizada versión del desarrollo de estos acontecimiento según Panarin, a través de una entrevista televisiva (http://www.youtube.com/watch?v=sITkziA-wZ0), dónde el profesor Panarin comparte sus opiniones sobre temas como por qué del colapso financiero y económico estadounidense es inevitable; para quiénes trabaja Obama; y por qué hoy es mejor para Rusia ser amiga de China.

Describimos partes de dicha entrevista:

Pregunta: Sr. Panarin, ¿de dónde le vino esta idea de la fractura de los EEUU por allá por 1998, cuando ese país prosperaba y era el líder mundial incondicional?
Respuesta del Dr. Panarin: En septiembre 1998, se llevó a cabo en Austria una conferencia internacional sobre la Guerra Informacional. En aquella oportunidad presenté los resultados de mis investigaciones analíticas. De entre unos 400 participantes, había 150 estadounidenses que armaron un griterío escandaloso entre la audiencia cuando en mi presentación les hablé de la venidera fractura de los EEUU. Sin embargo, mis razonamientos estaban bien fundamentados. En aquél entonces era obvio para mí que las finanzas y la economía serían los principales poderes destructivos que se erguían sobre EEUU. El dólar no se encontraba avalado por nada. La deuda externa del país crecía como una avalancha, a pesar de que no había existido ninguna deuda a principios de los años ochenta. En 1998, cuando yo hacía mis previsiones, esa deuda había trepado a los u$s 2.000.000.000.000 (dos billones de dólares). Hoy, esa deuda, ya excede los 11 billones de dólares... Esta es una pirámide financiera que sólo puede llevar al colapso.

Pregunta: ¿Colapsará, entonces, toda la economía norteamericana?
Respuesta: Observamos que actualmente se encuentra en pleno colapso. Tres de los cinco mayores y más antiguos bancos de Wall Street han dejado de existir a raíz de la crisis financiera, y hay otros dos que están al borde de su desaparición. Sus pérdidas son las más grandes de la historia. Ahora se está hablando de reemplazar el sistema regulatorio del mundo y que EEUU dejaría de ser el regulador mundial.

Pregunta: ¿Qué país reemplazaría entonces a los EEUU?
Respuesta: Hay dos países pueden reclamar este rol: China con sus gigantescas reservas, y Rusia como país que podría jugar el rol de regulador en el territorio euroasiático. Un evento realmente excepcional tuvo lugar durante la cumbre del Grupo de los 20 que acaba de realizarse en Washington. Los participantes propusieron una nueva arquitectura financiera internacional, en la que un rol clave le correspondería al FMI (Fondo Monetario Internacional). Pero el FMI necesita de fondos, y es así que los participantes se dirigieron a China y al Japón pidiendo que provean esos fondos. Hoy, las reservas de oro de China exceden los u$s 2 billones y China es el mayor acreedor de los EEUU, con lo que hoy puede ejercer efectos contundentes sobre las políticas del FMI. A todo esto, no creo que sea casualidad que el líder chino Hu Jintao se reuniera con otros dos líderes durante la Cumbre: el presidente ruso (Dmitri Mevdelev) y con el líder del Reino Unido (Gordon Brown). Ahora se prevé realizar una nueva reunión del G20 en Inglaterra, y la reunión con Rusia como país que propone principios básicos para reconstruir el sistema financiero mundial claramente se inserta dentro de la visión china del proceso de reformas. El esqueleto que mantiene a los EEUU cohesionado y unido es frágil.

Pregunta: Tenemos las ideas en claro respecto de los lideres mundiales, pero volviendo a los EEUU, ¿qué le hace pensar que ese país pueda fracturarse territorialmente?
Respuesta: Hay una serie de razones de ello. Primeramente, los problemas financieros en los EEUU se agudizarán. Empresas automotrices como General Motors y Ford se encuentran al borde del colapso, lo que significa que pueblos enteros quedarán desempleados. Los gobernadores de los Estados (de la Unión Norteamericana) están pidiendo con creciente vehemencia que el Estado Nacional les envíe fondos. Las quejas crecen. Hasta ahora, han quedado limitadas debido a las elecciones presidenciales y a la esperanza de que Barack Obama pueda hacer algún milagro. Sin embargo, para cuando llegue la primavera del año 2009, habrá quedado en claro que el anhelado milagro de Obama no ocurrirá. El segundo factor se refiere a la vulnerabilidad de los mecanismos políticos en los EEUU. No existe una legislación uniforme para todo el territorio nacional de ese país. Ni siquiera tienen un reglamento de tránsito uniforme para toda la nación. El esqueleto que mantiene a EEUU unido y cohesionado es frágil. Incluso, las fuerzas armadas estadounidenses en Irak tienen una elevada cantidad de miembros que no son ciudadanos estadounidenses, sino que fueron a combatir allá porque se les ha prometido a cambio de ello, la ciudadanía estadounidense. Pero ya ni siquiera el ejército logra cumplir una función de crisol de fusión social, que pueda ayudar a consolidar el Estado norteamericano. Finalmente, la fractura en las elites estadounidenses se ha transformado en algo particularmente evidente en la actual crisis. Puede que congelen billetes de cien dólares.

Pregunta: ¿De qué manera se vería fracturado el país? Obviamente, México está en el sur pero, ¿qué más ve usted?
Respuesta: Estimo que existirán seis partes en total. La primera abarcará la costa del pacífico. Le puedo dar un ejemplo: el 53% de la población de San Francisco es de origen chino. El gobernador del Estado de Washington fue de origen étnico chino; su capital de Seattle es conocida como la puerta de la inmigración china a los EEUU. La segunda parte, sería el sur que definitivamente iría con los mejicanos. En algunas zonas, el castellano ya se ha transformado en idioma oficial. Luego, viene el Estado de Tejas que viene peleando abiertamente por su independencia. La costa atlántica tiene una base étnica y mentalidad totalmente diferentes al resto del país. También podría fracturarse en dos partes. Y nos quedarían dos zonas centrales depresivas; le recuerdo que los cinco Estados centrales dónde residen las tribus indias han anunciado su pedido de independencia. En su momento, se lo percibió como un chiste - o una especie de show político -, pero el hecho permanece y es una realidad que no puede ignorarse. Canadá, a su vez, está ejerciendo fuerte influencia en el norte. A todo esto, Rusia podría solicitar la devolución del Estado de Alaska, ya que en su momento el mismo solo se lo había alquilado...

Pregunta: ¿Qué ocurrirá entonces con el dólar?
Respuesta: En 2006, hubo un acuerdo secreto entre Canadá, México y los EEUU para preparar la implementación del "amero" como nueva unidad monetaria regional. Esto podría significar el reemplazo del dólar. Al mismo tiempo, podrían "congelarse" los billetes de 100 dólares, con lo que EEUU ha literalmente inundado el mundo. Se podría utilizar como excusa, por ejemplo, que "grupos terroristas han falsificado muchos billetes y, por ende, se deberá verificar su autenticidad uno por uno." (El MSRA se inclina a pensar no tanto en el "amerio", sino en la introducción de un "New Dollar" respaldado por oro, según explicamos en nuestro artículo "Muerte y resurrección del dólar" disponible en - Nota del MSRA) La confrontación entre los "clanes" ya es un secreto a voces.

Pregunta: ¿Qué nos puede decir sobre la fractura que se ha producido dentro de la propia elite dirigencial estadounidense? ¿Se trata de los demócratas contra los republicanos?
Respuesta: No. No es así. Existen dos grupos entre los dirigentes estadounidenses. A los primeros los podríamos describir como globalistas o, incluso, trotzkyistas. Leon Trotzky ya había formulado esta idea a principios del siglo pasado: no necesitaban a Rusia, sino que necesitaban una revolución mundial. La Rusia soviética fue percibida por los trotzkyistas como una mera base desde la cuál poder ejercer el control sobre todo el mundo. El segundo grupo es el de los estatistas que desean la prosperidad para su país. Podemos hallar a representantes de estos dos "clanes", tanto dentro del Partido Republicano como en las filas del Partido Demócrata. Vean, por ejemplo, la votación que se hizo hace pocas semanas del plan anti-crisis del (secretario del tesoro) Henry Paulson, que fue propuesto por la Administración Republicana de Bush pero, sin embargo, los primeros en rechazarla en el Congreso fueron precisamente los propios republicanos.

Pregunta: ¿Quiénes están a cargo de estos clanes?
Respuesta: Las figuras clave entre los globalistas son la secretaria de Estado Condoleeza Rice (miembro del CFR y la Trilateral Commission) y el vicepresidente Dick Cheney (miembro del CFR y de la Trilateral Commission). Las figuras clave entre los estatistas son el secretario de defensa Robert Gates (miembro del CFR), el director de la CIA Michael Hayden (miembro del CFR), y el director nacional de inteligencia, Almirante Mike McConnell. Los globalistas son representados principalmente por la elite financiera, mientras que los estatistas lo son por las fuerzas armadas, los servicios especiales, y el complejo militar e industrial. Últimamente, esta confrontación entre estos dos clanes, se ha tornado abierto y público. En diciembre del año 2007, los estatistas presentaron un informe que negó abierta y completamente que Irán tuviera un programa nuclear militar (el informe del ex secretario de Estado de Bush, padre, James Baker III). Se contradecían así en forma directa las conclusiones de Condoleeza Rice y Dick Cheney al respecto. El segundo evento importante tuvo lugar durante las audiencias en el Congreso de EEUU respecto de la guerra de cinco días ocurrida hace pocos meses en el Cáucaso. Los globalistas representados por Condoleeza Rice insistieron en que Rusia había iniciado esa guerra y que sería castigada por ello. Georgia era uno de los proyectos de Condoleeza Rice. Sin embargo, los representantes de los sectores de inteligencia presentaron declaraciones que decían exactamente lo contrario: que habían sido los Georgianos quienes empezaron esa guerra. Vemos así una confrontación abierta entre dos sectores políticos muy prominentes y poderosos.

Pregunta: ¿Y quiénes son entonces los que le hacen compañía a Obama?
Respuesta: Los estatistas al mando de Robert Gates fueron los funcionarios clave que permitieron a Obama ganar las elecciones. Ellos son quienes ahora le exigen a Obama que, a cambio de ello, modifique los lineamientos generales políticos. A la luz de esta visión, es muy interesante observar que Robert Gates, el republicano, ha sido confirmado por Obama como su secretario de defensa. Ello refleja la influencia que tienen los estatistas sobre el presidente electo. A todo esto, la primera reunión que mantuvo Obama tras ser elegido presidente fue con los sectores de inteligencia nacional estadounidense.

Pregunta: ¿Qué significaría la victoria de los estatistas para Rusia?
Respuesta: Representa oportunidades bastante buenas para nosotros, ya que ellos tomaron partida por nosotros durante el conflicto del Cáucaso. Durante la visita del presidente ruso Dmitri Medvedev a EEUU, observamos que no se le interpuso ningún escollo respecto de los eventos en el Cáucaso; todo lo contrario, el ambiente en Washington fue bastante calmo y amistoso. Debemos cortar las amarras que nos atan al "Titanic".

Pregunta: ¿Qué debiera hacer Rusia a fin de evitar los cimbronazos relacionados con un posible colapso económico estadounidense?
Respuesta: Deberíamos desarrollar el rublo como moneda regional. Deberíamos también articular un eficiente mercado de petróleo, vendiendo nuestros hidrocarburos en rublos. Hace varios días, se firmó un acuerdo entre Rusia y Belarus sobre la transferencia de fondos provenientes del pago de petróleo y gas, en rublos. Esto representa el inicio del posicionamiento del rublo como moneda regional. Venimos recibiendo nuestra moneda de Kazakhstran y de Belarus en pago de ventas de energía eléctrica. Ahora nuestra tarea consiste en suscribir la mayor cantidad de acuerdos en rublos para el 2009, antes de que termine este 2008. Así, Rusia podrá entonces escapar a la creciente crisis global. Debemos cortar las amarras que nos atan a este "Titanic" financiero que, en mi opinión, se hundirá en un futuro muy próximo.