por Sean Gabb
Creo que sería útil, para comenzar este artículo, hacer una breve exposición de los hechos. Eunice y Owen Johns son una pareja de ancianos de Derby, que acogieron para crianza una serie de niños en la década de 1990, y quienes recientemente ofrecieron de nuevo sus servicios al Consejo de la ciudad de Derby. Su oferta fue rechazada debido a que, como cristianos fundamentalistas, podrían enseñar a los niños bajo su custodia que los actos homosexuales son pecaminosos. Los Johns demandaron al Consejo, argumentando que sus creencias no debían ser consideradas en su contra. El 28 de febrero de 2011 se dictó sentencia en el Tribunal Superior. Los jueces determinaron que, en cuanto a las leyes contra la discriminación se refiere, las minorías sexuales tienen prioridad sobre los creyentes religiosos. Como el señor y la señora Johns no pueden permanecer en silencio acerca de la ética sexual, son un peligro para el "bienestar" de los niños y el Consejo los hizo retirar de su casa.
Los jueces insistieron en que esto no representaba una "prohibición total" en la crianza temporal de niños por creyentes religiosos. No fue tema de libertad religiosa – no se estaba sentando un precedente para establecer una mayor discriminación por parte de las autoridades. Era simplemente cuestión de bienestar infantil. Usted puede leer todo esto en el sitio web de la BBC.
Creo que podemos dar por sentado que los jueces estaban quitando presión sobre la naturaleza del precedente que estaban creando. Ya existe un sesgo modesto pero bien establecido, de la clase dominante de este país contra el cristianismo. Esto no es aplicable, hasta donde puedo palpar, contra los judíos y los musulmanes. Sin embargo, el sesgo se aplica ciertamente a los cristianos fundamentalistas, especialmente cuando se trata de cuestiones sobre lo que creen y podrían decir, específicamente, sobre la homosexualidad. Ayer, los Johns fueron excluidos de acoger temporalmente niños para crianza, y quizás también de adoptarlos como hijos. Es sólo cuestión de tiempo antes de que sean excluidos de la enseñanza. Cabe la posibilidad de que finalmente sean clasificados - a causa de sus creencias - como padres no aptos y sus hijos obligados a vivir en otro hogar. Antes de que eso ocurra, por supuesto, habrá leyes contra la educación en el hogar, e investigaciones en la escuela sobre lo que, por ejemplo, los Johns han estado diciendo a sus hijos.
Esta es la observación más importante que planteo sobre el caso. Los temas en sí mismos no son del todo de mi gusto. No me gusta la idea de la crianza temporal de niños. Hay veces, acepto, que la gente es tan violenta o tan negligente que los niños deben ser trasladados para su propia protección. En estos pocos casos, sin embargo, prefiero que los niños permanezcan en asilos de huérfanos o sean ofrecidos en adopción. El sistema actual permite que un número inmenso de niños sean arrebatados por los trabajadores sociales - a menudo por causas triviales, e incluso tal vez por corrupción, - para ser colocados al cuidado temporal de extraños. No voy a negar que muchos padres hacen tan buen trabajo de crianza temporal como las circunstancias lo permiten. Probablemente, el señor y la señora Johns eran buenos padres de crianza temporal en la década de 1990, y lo habrían sido una vez más. Aun así, los que se ofrecen voluntariamente como padres de crianza temporal están dando apoyo a un sistema que se utiliza sobre todo para robar niños que no están en peligro razonable.
Además, me opongo a todas las leyes contra la discriminación. La gente tiene derecho a la vida, la libertad y la propiedad. Derivado de estos derechos están los derechos específicos a la libertad de expresión y asociación, y al debido proceso de la ley. Nadie tiene el derecho a no ser odiado o despreciado, o a no ser excluido. Las personas tienen derecho a odiar o despreciar a quienes quieran, y - siempre y cuando se abstengan de cualquier violación de los derechos mencionados anteriormente – tienen el derecho a poner sus creencias en acción. Si bien hay buenas razones para insistir en que las autoridades no deben discriminar, no siento ninguna simpatía, en general, por las personas que hacen uso de leyes contra la discriminación para salirse con la suya.
Continuen leyendo, en Inglés, este interesante punto de vista
No comments:
Post a Comment